Дело № 5-1637/20 

УИД 25RS0002-01-2020-004301-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак дата, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что на дороге был гололед, машина пошла в занос, он не справился с управлением, нажал на тормоз, машину развернуло, в результате чего произошло ДТП. Он сразу подошел к потерпевшей, поинтересовался ее состоянием, пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился. Когда он с потерпевшей был в КНД, она сказала, что чувствует себя нормально. Поэтому он не знал, что в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью. Когда ему позвонил дознаватель из ГИБДД и сообщил, что ФИО4 причинен вред здоровью, он ей позвонил дата, принес извинения, предложил урегулировать вопрос по причиненному ущербу, но диалога не получилось.

Защитник ФИО1, по устному ходатайству ФИО3 суду показала, что ДТП произошло из-за того, что транспортное средство под управлением ФИО1 ушло в занос. Потерпевшая после вызова СМП от госпитализации отказалась, у врача – нарколога сообщила ФИО1, что чувствует себя хорошо. ФИО1 не было известно, что ФИО4 причинен вред здоровью. Обратила внимание, что травма у потерпевшей возникла в результате удара лобной частью головы о переднюю панель автомобиля, следовательно она не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и травмой потерпевшей отсутствует. Когда инспектор ГИБДД сообщил, что ФИО4 причинен вред здоровью, ФИО1 позвонил ей, договориться о компенсации причиненного ущерба не получилось. Поэтому потерпевшей было направлено письменное уведомление о готовности добровольно возместить ущерб, однако на данное уведомление потерпевшая не ответила. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением автомобилем.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что дорога была сухой, обледенения не было. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении, его начало мотать из стороны в сторону, он пытался развернуться, но его занесло и вынесло на полосу движения по которой ехала она. В результате произошло столкновение. После ДТП к ней подошел ФИО1,, она попросила вызвать СМП. Прибывшие сотрудники ГИБДД вызвали СМП. Врач ее осмотрел, поскольку она себя чувствовала нормально, от госпитализации отказалась. На следующий день почувствовала себя плохо, обратилась в поликлинику, где ей выдали направление на госпитализацию в ВКБ №. Через несколько дней ей позвонил дознаватель из ГИБДД и сообщил, что уведомил ФИО1 о том, что ей причинен вред здоровью. Однако ФИО1 ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался. Через месяц ей один раз позвонил ФИО1, однако извинений ей не принес. Больше он ей не звонил, ее состоянием не интересовался. В июле, после направления дела в суд, ей пришло уведомление о возмещении вреда (материально и морального), причиненного в результате ДТП, предложенная сумма в 20 000 рублей её не устроила. Считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, перед судебным заседанием даже не поинтересовался состоянием ее здоровья. Вместе с тем, у нее до сих пор имеются головные боли и головокружение. Настаивала на лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено, дата в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, совершил столкновение с автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате телесные повреждения причинены ФИО4, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой № из СМП, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО4, дата г.р., имелась 

<

...> Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что дата около 20.45 часов он управлял автомобилем «Субару Легаси Б4» гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч. На скользком мокром асфальте автомобиль начал терять управление, он попытался остановить автомобиль, но его развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где в результате произошло столкновение задней частью его автомобиля с автомобилем «Субару Легаси Б4» с гос.номером №. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что дата около 20.45 часов она управляла автомобилем «Субару Легаси» с гос.номером № двигалась по 

<

адрес> со стороны «

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль «Субару Легаси» с гос.номером №, с которым произошло столкновение, двигался во встречном направлении. Увидела, что водитель не справляется с управлением, его машину развернуло на 180 градусов и он вылетел ей на встречу и задней частью ударил ее машину в левую переднюю часть. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. 

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, действия лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Срок лишения права управления транспортными средствами определить минимальный. 

Доводы ФИО1 о том, что его работа связан с управлением транспортным средством не могут являться безусловным основанием для не применения к нему меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская