УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2024 по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 485714,92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8057 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyundai Solaris гос.рег.знак №, автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак № и автомобиля BMW гос.рег.знак №, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Согласно материалам ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля BMW гос.рег.знак № в АО «АльфаСтрахование». АО СК «Армеец» возместило в раках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 393200 руб., АО «АльфаСтрахование» в размере 92514,92 руб. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак №. Таким образом, к АО СК «Армеец» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

АО СК «Армеец» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyundai Solaris гос.рег.знак №, автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак № и автомобиля BMW гос.рег.знак №, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак № (копия постановления по делу об АП л.д. 34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № была застрахована в АО СК «Армеец». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW гос.рег.знак № в АО «АльфаСтрахование». 

АО СК «Армеец» по заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае возместило в раках прямого урегулирования убытков страхователю потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 393200 руб., страхователю потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» в размере 92514,92 руб. 

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак № (копия электронного страхового полиса л.д. 35)

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистан в пользу АО СК «Армеец» страховое возмещение в порядке регресса в размере 485 714 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина