Дело №2-75/2019г.

25RS0001-01-2018-002633-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием ст.пом.прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО1

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2

ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО5, ФИО6, ФИО3, третье лицо Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока о выселении,

и встречному иску ФИО6 к администрации г.Владивостока, третье лицо ФИО5, ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 06.03.2018.

Решением исполнительного комитета Первомайского района совета народных депутатов от 20.07.1988 «О закреплении служебных квартир» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса служебного.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Указанным определением от 27.02.2017 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО5 и члены его семьи.

В силу ст.106, ст.107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ФИО5 в спорное жилое помещение, а также частью 3 ст. 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По мнению истца, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку жилое помещение №1а в 

<

адрес> в 

<

адрес> включено в специализированный жилой, фонд, является служебным и предоставлялось ФИО5 на период трудовых отношений, которые были прекращены 02.11.2004.

Ссылаясь на ст.ст.209,304 ГК РФ, просил выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

26.06.2018г. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока.

01.08.2018г. в ходе судебного разбирательства в связи с достижением совершеннолетия ФИО3 произведена замена процессуального статуса на соответчика по делу.

12.12.2018г. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Владивостока о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности на Администрацию г.Владивостока заключить с ней договор социального найма в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование ФИО3 указала, что вывод Администрации г. Владивостока о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является «служебной» неправильным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П 

<

адрес> по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд решил:

Признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Определение ВС РФ от 17.05.2016г. №-КГ16-2).

Квартира закреплялась администрацией г.Владивостока в качестве «служебной» за ПЖРЭТ № 2. До момента ликвидации ПЖРЭТ № 2 в 2006 году вопрос о выселении бывшего работника – ее отца и членов его семьи из служебного жилого помещения не ставился. ПЖРЭТ № 2 ликвидировано без правопреемства. Администрация г. Владивостока не закрепляла квартиру в качестве служебной за каким-либо другим муниципальным предприятием. В связи с этим не имеется правовых оснований полагать, что до настоящего времени квартира является служебным жилым помещением ПЖРЭТ № 2 и служебной квартирой Администрации г. Владивостока.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18). 

Просила Администрации г.Владивостока в иске отказать, ее иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения иска ФИО6

29.05.2019г. ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о признании приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>«а»; возложении обязанности на администрацию г.Владивостока заключить с ФИО6 договор социального найма на занимаемое жилое помещение в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование истец также указал на необоснованность доводов Администрации г.Владивостока о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П город Санкт-Петербург" по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18); Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Определение ВС РФ от 17.05.2016г. №-КГ16-2.

МУП ПЖЭТ № 2 ликвидировано, администрация г. Владивостока много лет не принимала действий, свидетельствующих о намерении распоряжаться данной квартирой, других лиц, заинтересованных в этом жилом помещении не имеется, следовательно у ФИО6 возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. 

Представитель Администрации г.Владивостока, как истец по первоначальному иску, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку спорное жилое помещение является служебным, при этом возможность заключения договора социального найма на жилое помещение специализированного жилищного фонда нормами ЖК РФ не предусмотрена. Решением суда установлено, что у ФИО5 право на спорную квартиру отсутствует. ФИО3 и ФИО6, как члены его семьи также подлежат выселению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по первоначальному иску в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных требований. 

В дополнительно представленных пояснениях указали, что ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

ФИО5 был уволен 20.04.2004 года с ПЖРЭТ - 2 в связи с сокращением. Данные обстоятельства были установлены судом и не оспаривались сторонами (дело №2-6381/2016). В соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены - лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В силу положений ст.20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей. На тот момент ФИО3, была несовершеннолетней. И законом не допускается выселение ее отца, соответственно и самой ФИО3

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался, о причинах неявки суду не располагает. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Прокурор в заключении указал, что иск администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению в полном объеме: встречные требования ФИО3 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, учитывая представленные доказательства по делу.

Суд, выслушав прибывшие стороны, заключение прокурора, пришел к выводу, что иск Администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению в части требований о выселении ФИО5 Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2016г. по делу № 2-6381/2016, удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017г. решение суда от 21.11.2016г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2018 в адрес ФИО5 было направлено предупреждение №21/260об о необходимости в срок до 02.04.2018 освободить незаконно занимаемое жилое помещение, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, спорное жилое помещение не освобождено, что подтверждается актом проверки от 03.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г.Владивостока к ФИО5 о выселении, подлежат удовлетворению. 

Между тем, права истцов вне связи с правами ФИО5 не оспаривались. 

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 20.07.1988 г. «О закреплении служебных квартир» спорному жилому помещению был присвоен статус служебного, оно было закреплено за ПЖЭТ-2.

Согласно представленных доказательств, постановлением администрации г.Владивостока от 20.06.2003 года № 1441 «Об утверждении протокола № 21 от 05.06.2003 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока» утвержден протокол № 21 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 05.06.2003г. 

Согласно выписке из протокола № 21, заседанием комиссии был утвержден список на заселение служебной 

<

адрес> в 

<

адрес> за водителем АТС ФИО5 на состав семьи 1 человек. 

На основании решения ОКЖВ администрации г.Владивостока ФИО5 выдан ордер №581 на указанное жилое помещение на состав семьи один человек.

Согласно выписке из формы № 10 от 13.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>1а зарегистрированы: с 24.06.2003г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. – квартиросъемщик, и с 07.10.2003г. ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р. жена, и также с 07.10.2003г. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочь.

29.07.2005 г. брак между ФИО5 и ФИО7 был прекращен.

Спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992 г.

Решение о предоставлении ФИО5 спорной квартиры было принято на основании обращения МП «ПЖРЭТ-2», что свидетельствует о том, что данный жилищный фонд находился в ведении указанного предприятия, как служебное жилое помещение. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2019г. МУП ПЖРЭТ-2 на основании завершения конкурсного производства 22.12.2006г. ликвидировано. 

Решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", истцом не принималось. В трудовых отношениях с Администрацией г.Владивостока ответчики не состояли. Решение исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 20.07.1988г. «О закреплении служебных квартир» истцом также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2019г. МУП ПЖРЭТ-2 на основании завершения конкурсного производства 22.12.2006г. ликвидировано. 

ФИО5 был уволен 05.05.2004 года из ПЖРЭТ - 2 в связи с сокращением численности штата (приказ 46 от 29.04.2004г.), в связи с чем, выселению не подлежал, как и члены его семьи.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017г. ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, он подлежит выселению. Требование истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, ФИО5 не выполнил.

Основания для выселения ФИО3 и ФИО6 отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.49,60 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования, жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 63 ЖК РФ). Вследствие этого с ФИО3 и ФИО6 должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО5, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, третье лицо Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока о выселении – удовлетворить в части.

Выселить ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

В остальной части требований администрации 

<

адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Признать ФИО6 приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию 

<

адрес> заключить договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 18,2кв.м с ФИО3 и ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н