Судья: Шорина И.А. Дело № 33а-43698/2025

2а-1905/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001756-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 7 644,00 руб. за 2019 год, по страховым взносам на ОМС в размере 7 723,83 руб. за 2020 год, по страховым взносам на ОПС в размере 18 624,83 руб. за 2020 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство и является плательщиком страховых взносов (2015-2020 являлся ИП), являющиеся объектами налогообложения. Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику административным истцом было направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на общую сумму 248 304,33 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суму отрицательного сальдо ЕНС. В связи с неисполнением налоговых обязательств, в соответствии со ст. 48 НК РФ, административным истцом направлено заявление о вынесена судебного приказа на взыскание суммы недоимки.

<

данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который в последующем мировым судьей был отменен 

<

данные изъяты>.

Административный истец просит суд: взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 7 644,00 руб. за 2019 год, по страховым взносам на ОМС в размере 7 723,83 руб. за 2020 год, по страховым взносам на ОПС в размере 18 624,83 руб. за 2020 год и восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу МИФНС России №2 по Московской области взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 7.644,00 руб.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 18 624,83 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 723,83 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Обращает внимание на неполучение налоговых уведомлений и требований ввиду нахождения в спорный налоговый период в местах лишения свободы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

В силу 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами в соответствии со ст. 362, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

В пункте 2 статьи 432 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года) определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно положениям статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ налоговой задолженностью признается - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что статья 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01 января 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», у Инспекции отсутствует обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство (автомобиль Додж КалиберSXT, г.р.з. 

<

данные изъяты>) и является плательщиком страховых взносов (2015-2020 являлся ИП), факт принадлежности движимого имущества административный ответчик не оспаривал.

За 2019 год налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог в размере 7 644,00 руб., о чем ему направлено налоговое уведомление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2019 года, ФИО1 административным истцом было выставлено требование об уплате задолженности по налогу и пени от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на общую сумму 248 304,33 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>а

<

данные изъяты> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который в последующем мировым судьей был отменен 

<

данные изъяты>, в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с настоящим административным иском 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно и обоснованно, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

Отказывая во взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 18 624,83 рублей и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 723,83 рублей, суд исходил из того, что ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в 2020 году предпринимательскую деятельность не осуществлял и с учетом условий отбытия наказания не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о наличии обстоятельства исключительного характера, препятствовавшего ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет, ИП ФИО1 ликвидирован 

<

данные изъяты>, причина: недействующий ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания налогов в связи с истечением установленного срока судебной коллегией отклоняются.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом деле срок уплаты обязательных платежей по требованию был установлен до 

<

данные изъяты>, и с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок 

<

данные изъяты>.

После отмены судебного приказа 

<

данные изъяты> с административным иском Налоговый орган обратился в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок – 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взыскания обязательных платежей ввиду неполучения налогового уведомления и требования судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В рассматриваемом деле Налоговым органом, которому не могло быть известно о наличии приговора в отношении ФИО1, налоговое уведомление и требование правомерно направлялись по известному адресу регистрации. При этом изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о неосведомленности административного ответчика, владеющего объектом налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращение.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи