Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-238/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Губиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3, на постановление Киевского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 г. возвращена, для пересоставления,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

26 июля 2024 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление о возврате ФИО3 вышеуказанной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

31 июля 2024 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 г.

02 августа 2024 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республика Крым вынесено постановление о возвращении ФИО3 апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 г., для пересоставления в срок до 17 августа 2024 г. Указанное постановление мотивированно тем, что вопреки п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поданная апелляционная жалоба не содержит доводов.

20 августа 2024 г. на указанное постановление ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит, отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2024 г.

Свои доводы ФИО3 мотивирует тем обстоятельством, что суд вернул его апелляционную жалобу по надуманным мотивам, указав о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 п. 4 ст. 389.6 УПК РФ, тем самым ограничил его права на доступ к правосудию и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку у суда не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы.Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 указанной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, из представленных материалах усматривает, что заявителем ФИО3 требование суда о пересоставлении апелляционной жалобы не выполнены, в установленный судом срок - до 17 августа 2024 г., новая апелляционная жалоба в адрес суда не поступила и следовательно, в силу ч. 4 ст. 389.6 считается не поданной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат иные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление о возврате апелляционной жалобе в случае ее несоответствия требованиям закона не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку данное решение суда не препятствует дальнейшему движению дела при выполнении заявителями определенных в постановлении требований, в связи с чем, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: