Судья суда первой инстанции: Осипенко В.П., дело № 44Г-47/2017

Судебная коллегия: Романова И.Е.,

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

6 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании отказа в возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Югорского районного суда от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 25 ноября 2015 года она заключила с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 629 400,0 рублей, под 26,9% годовых, на срок до 25 ноября 2020 года. 26 ноября 2015 года ею досрочно внесена сумма кредита в размере 600 000,0 рублей. Срок пользования кредитом в сумме 629 400,0 рублей составил 2 дня, полагала, что сумма процентов в этом случае составила 927 рублей 71 копейка. Указывала на то, что при досрочном погашении части кредита первоначально должна производиться оплата процентов за пользование кредитом в сумме 927 рублей 71 копейка, а 599 072 рубля 29 копеек - в счет оплаты основного долга. На 27 ноября 2015 года остаток задолженности по кредиту составил 30 327 рублей 71 копейка. 15 декабря 2015 года ею внесено 30 000,0 рублей. Срок пользования кредитом в размере 30 327 рублей 71 копейка составил 19 дней, сумма процентов - 424 рубля 67 копеек. Из внесенной досрочно суммы денежные средства должны быть распределены первоначально на оплату процентов за пользование кредитов в сумме 424 рубля 67 копеек и 29 575 рублей 33 копейки на оплату основного долга. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 16 декабря 2015 года составлял 752 рубля 38 копеек. 12 января 2016 года ею внесено 13 915 рублей 78 копеек. Срок пользования кредитом в сумме 752 рубля 38 копеек составлял 28 дней, сумма процентов составляла 15 рублей 52 копейки. Полагала, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2015 года по 12 января 2016 года должна составлять 1 367 рублей 90 копеек и Банку должна вернуть 630 767 рублей 90 копеек. Однако, согласно выписке из лицевого счета ею внесено 643 316 рублей 99 копеек. 12 549 рублей 9 копеек являются неосновательным обогащением. При заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по возврату денежных средств она заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования потребительского страхования в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01 от 5 сентября 2014 года (далее Условия страхования). Пунктом 5.2 договора страхования по риску «Временная утрата нетрудоспособности» установлена страховая сумма в размере 500 000,0 рублей и имеется указание на условие, что страховая сумма является фиксированной на весь период страхования, страховая премия составила 13 962 рубля 57 копеек. Пунктом 5.1 договора страхования по рискам «Смерть» и «Инвалидность» страховая сумма составляет 555 000,0 рублей, при этом данный пункт не содержит особых условий о неизменности страховой суммы в течение срока страхования и поэтому в соответствии с пунктом 9.3 договора страхования подлежат применению Условия страхования. Страховая премия составила 60 494 рубля 35 копеек. Из пункта 5.2 Условий страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» обнуляется, то есть договор страхования в этой части прекращается. Таким образом, полагала, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии за период с 25 ноября 2015 года по 12 января 2016г. в размере 1 589 рублей 34 копейки, а сумма в размере 58 905 рублей 1 копейка является неосновательным обогащением. Полагала, что с 15 марта 2016 года по 1 августа 2016 года подлежит начислению неустойка, которая составляет 247 401 рубль 4 копейки. Однако, учитывая положения статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), величина неустойки не может превышать величину страховой суммы. Также просила взыскать с ответчиков штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Решением Югорского районного суда от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года, с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 549 рублей 9 копеек и штраф в размере 6 274 рубля 55 копеек.

С ПАО «СКБ-банк» в доход муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в размере 502,0 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании отказа в возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано. 

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 18 мая 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23 мая 2017 года, ПАО «СКБ-банк» просит отменить решение Югорского районного суда от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом применен пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), не подлежащий применению, поскольку указанная норма закона подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора потребительского кредита, предоставленного на определенные цели. Между тем, ФИО3 был предоставлен не целевой кредит, а кредит на потребительские нужды. Полагает, что при таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению пункты 2 и 5 статьи 11 Закона о потребительском кредите. Считает, что на стороне ПАО «СКБ-банк» неосновательное обогащение отсутствует, поскольку списание задолженности правомерно производилось в день совершения очередного платежа – 25 декабря 2015 года, а не в день поступления на счет денежных средств. В этой связи полагает незаконным и необоснованным взыскание с банка неосновательного обогащения и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указывает на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 мая 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 10 июля 2017 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 8 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 25 ноября 2015 года между истцом и ПАО «СКБ-банк» (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 629 400,0 рублей, под 26,9% годовых, на срок до 25 ноября 2020 года. 

По условиям кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно графику погашения задолженности сумма кредита и проценты подлежали возврату не позднее 25 числа каждого месяца.

26 ноября 2015 года ФИО3 внесла в погашение задолженности по кредиту 600 000,0 рублей, 15 декабря 2015 года – 29 998 рублей 79 копеек и 12 января 2016 года – 13 593 рубля 33 копейки - соответственно.

25 декабря 2015 года Банк произвел списание денежных средств со счета истца в сумме 13 915 рублей 78 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору и 616 083 рубля 1 копейка в счет погашения ссудной задолженности.

12 января 2016 года Банк произвел списание денежных средств со счета истца в сумме 13 316 рублей 99 копеек в счет погашения ссудной задолженности и 176 рублей 34 копейки в счет погашения процентов по кредитному договору.

Не согласившись с размером уплаченных процентов, ФИО3 обратилась к Банку с претензией, в которой просила вернуть неосновательное обогащение в сумме 26 635 рублей 89 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ПАО «СКБ-банк», суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 статьи 11 Закона о потребительском кредите, и исходил из того, что Банком необоснованно не учтено досрочное частичное погашение кредита заемщиком, в связи с чем неверно произведен расчет подлежащих оплате процентов по договору. При этом, расчет истца признан судом неверным, произведен иной расчет с учетом положений пункта 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ПАО «СКБ-банк», составила 12 549 рублей 9 копеек. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате неосновательного обогащения Банк не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения.

С указанным выводом по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Президиум не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из кредитного договора, содержащего условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели (целевой кредит).

Между тем, из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусматривали предоставление кредита на определенные цели. Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите у суда не имелось. 

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 5 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно пункту 7 кредитного договора (номер) если заёмщик вносит ежемесячный платеж в сумме, которая превышает установленный договором размер такого платежа, излишне внесённая сумма направляется в день совершения ежемесячного платежа на досрочное погашение задолженности по договору. При этом, размер ежемесячных платежей не изменяется, но сокращается количество ежемесячных платежей и установленный договором срок погашения кредита. 

Таким образом, стороны установили, что излишне внесенная заемщиком сумма направляется на досрочное погашение задолженности в день совершения ежемесячного платежа.

В возражениях на исковое заявление, представленных Банком суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» ссылался на пункт 7 договора, между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали им правовой оценки, равно как и не дали оценки действиям ответчика по списанию кредита с учетом указанных правовых норм, применив нормы права, не подлежащие применению, что повлекло за собой необоснованное взыскание с Банка суммы неосновательного обогащения.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «СКБ-банк», что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «СКБ-банк» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Югорского районного суда от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «СКБ-банк» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 12 549 рублей 9 копеек, штрафа в размере 6 274 рубля 55 копеек и в части взыскания с публичного акционерного общества «СКБ-банк» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственной пошлины в размере 502,0 рубля.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Югорского районного суда от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв