Дело № 2-990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца и представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

29.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «УК «Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК «Сервис» о признании договора недействительным, указав, что без согласия собственников, без решения общего собрания ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключили договор управления от 10.08.2017 года, который исковая сторона просит признать недействительным, поскольку у данных лиц не было полномочий на его подписание. Иск мотивирован ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что в качестве последствий недействительности сделки исковая сторона просит взыскать все уплаченные денежные средства собственников МКД в пользу собственников. Отрицал факт представления интересов всех собственников в настоящем судебном процессе. Указал, что в МКД отсутствует орган управления, как то Совет дома и председатель Совета дома. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сервис» ФИО2 доводы иска не признала, указав, что договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.08.2017 года. Данное решение общего собрания не оспорено, не отменено в установленном законом порядке. Истцы не являются полномочными представителями собственников, следовательно, не вправе заявлять требования в отношении денежных средств, уплачиваемых собственниками МКД на содержание общего имущества дома. Заявила о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

Привлеченные по ходатайству истца судом ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 доводы иска не признал, указал, что он является полномочным представителем собственников – председателем Совета дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Является сособственников квартиры. ФИО7 – его родной дядя, который никогда не избирался собственниками полномочным представителем и председателем Совета дома. На общем собрании 

<

данные изъяты> (бывший председатель Совета МКД) предложил его кандидатуру. Знал его как «Славу», поскольку полное имя Ростислав. Поэтому в протоколе указано – ФИО11 Ранее фамилия у него действительно была Пресман. Впоследствии он ее поменял на ФИО3. Договор управления с ООО «УК «Сервис» заключен им и членами Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05.08.2017 года. Данное решение собственников не признано недействительным, не отменено. Истцы не являются полномочными представителями собственников МКД. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

10.10.2017 года заключен договор между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. 

<

данные изъяты> и ООО «УК «Сервис» на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 

<

данные изъяты>. 

Данный договор подписан со стороны собственников Председателем Совета дома ФИО3, членами домового Совета: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Пункт 1.1 договора указывает, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по пр. Мира, 66 от 05.08.2017 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

данные изъяты> в период с 24.07.2017 года по 03.08.2017 года, оформленного протоколом от 05.08.2017 года, собственниками постановлено: расторгнуть договор с ООО «ЖКХ «Сервис», заключить договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «УК «Сервис», определено место хранения протокола у председателя Совета дома – ФИО3 Решения собственников приняты большинством голосов. 

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» уточняется, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ, ст.61 АПК РФ)».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Верховного суда РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заявляя требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, исковая сторона не представила доказательств обращения в суд в интересах всех собственников.

Положения ст. 168 ГК РФ устанавливают: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Управляющая организация ООО «УК «Сервис», выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании, как следует из материалов дела, приступила к исполнению договора управления, оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению домом, что следует из доказательств, представленных стороной ответчика и не оспаривается исковой стороной.

Доказательств нарушения закона при заключении договора управления собственниками МКД по адресу: 

<

данные изъяты> ООО «УК «Сервис» истцы не представили.

Протоколом № 01/01-17 б/д результатов голосования собственников МКД г. 

<

данные изъяты> в период с 15 по 27 января 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г

<

данные изъяты> председателем домового Совета избран ФИО3 

Протоколом № 01/03-18 от 05.03.2018 года пунктом 10 собственники уточнили, что избранный ими ФИО7 – это ФИО3, что подтверждается документами ЗАГС.

28.10.2017 года собственники помещений МКД № 

<

данные изъяты> в г. Омске выдали на имя ФИО3 доверенность, дающую полномочия на представление интересов собственников в судах.

10.08.2017 года между собственниками МКД дома 

<

данные изъяты> в г. Омске и ООО «УК «Сервис» заключен договор управления, от имени собственников подписанный ФИО3 и членами Совета дома. 

Суд считает, что полномочия ФИО3 как председателя Совета дома установлены, ссылка исковой стороны на определение Советского районного суда г. Омска от 03.10.2017 года, на определение Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2017 года об оставлении исков ФИО3 без рассмотрения не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем судебном процессе полномочия ФИО3 подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества не имеют.

ФИО1 заявил о том, что ему неизвестно, что ООО «УК «Сервис» является управляющей компанией, срок считает не пропущенным. Суд оценивает данные пояснения критически, поскольку УК ежемесячно выставляет квитанции по оплате услуг по содержанию жилья, не знать о смене управляющей компании ФИО1 не мог.

Поскольку на момент обращения в суд с иском по сделке от 10.10.2017 года срок исковой давности пропущен, исковая сторона утратила право на судебную защиту.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 суд отказывает как по существу, так и с применением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «УК «Сервис» о признании договора № 01/08-17 от 10.08.2017 года, заключенного между ООО «УК Сервис» и председателем Совета дома ФИО3, членами Совета дома ФИО8, ФИО9, ФИО10 недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 06.05.2019 года путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: