Судья Щербин А.В. дело №7-681/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» № 18810026192001022848 от 30 апреля 2025 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ФИО2 № 18810026192001022848 от 30 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2025 года указанное постановление должностного лица № 18810026192001022848 от 30 апреля 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Камилова О.Т. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия О.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, Д.Ш.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Н.А. и Д.Ш.Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД «Труновский» ФИО2 пояснил, что 30 апреля 2025 года им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщил, что административный материал поступил к нему уже после проведения процессуальных действий другими должностными лицами. ФИО1 в нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц», движущемуся во встречном направлении. Ранее ФИО1 заявлял о том, что у него имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако в материалы дела она не была представлена. Также инспектор сообщил, что не может пояснить, какие были основания к проведению административного расследования. Скоростной режим транспортных средств не возможно было зафиксировать, место удара определили по фото, для назначения экспертизы не имелось исходных данных. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, пояснения инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.04.2025 в 20 часов 40 минут на ул. Ленина, д. 59 с. Донского, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «***», при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Мерседес Бенц Е 220» государственный регистрационный знак «***» под управлением О.Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Изложенные в постановлении сведения явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой характер и локализация повреждений транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, осуществляя поворот налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «***» и «Мерседес Бенц Е220» государственный регистрационный знак «***», оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места происшествия, направление удара не свидетельствуют о неправомерности выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Совокупность доказательств, в том числе объяснения участников происшествия, свидетеля, в совокупности со схемой происшествия и схемой организации дорожного движения, локализации дорожной обстановки опровергают доводы ФИО1 об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения. В сложившейся ситуации водитель ФИО1, выполнявший поворот налево не проявил должной осмотрительности и осторожности, не исполнил требования Правил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судом созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда. 

Доводы жалобы о том, что решение по делу не было оглашено немедленно после его вынесения, не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью материалами дела и не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтен характер технических повреждений автомобилей, свидетельствующий по мнению заявителя о наличии в действиях О.Н.А. вины, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 Кроме этого в рамках данного дела вопросы о виновности других лиц, а также о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не могут, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба. 

Несогласие ФИО1 с отказом в назначении экспертизы, а также отказ в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, и принятием в качестве доказательства дислокации дорожных знаков и разметки, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судья районного суда, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения жалобы по существу, правильно отказал в удовлетворении данных ходатайств. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста Ассоциации «Центр независимой экспертизы «спектр» № 11-И/25 от 31 июля 2025 года не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся в не ознакомлении с материалами дела, нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения. 

Право на ознакомление с материалами дела является одним из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из ходатайства, заявленного защитником Камиловой О.Т., следует, что она просила ознакомить ее с материалами дела об административном правонарушении после исследования материалов дела, оглашения своей позиции и допроса свидетеля. 

Доказательств того, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было заявлено до рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. 

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на правильность принятого решения не влияют. Кроме того, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, он принял непосредственное участие при рассмотрении дела, заключил соглашение с защитником, который изложил позицию ФИО1 в судебном заседании и дал объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а получив копию постановления, воспользовался помощью защитника, обжаловав вынесенное постановление. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений. 

При рассмотрении настоящего дела судьей истребованы схема организации дорожного движения, а также сведения режима работы светофоров на указанном участке дороги, которые оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно схеме административного правонарушения, схеме организации дорожного движения на перекрестке и режима работы светофорного объекта указанный перекресток является регулируемым.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы административного правонарушения, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения. 

В соответствии со схемой работы светофора на перекрестке, светофорный объект работает в трехфазном режиме регулирования, светофор для водителя ФИО1 и О.Н.А. работал в одинаковом режиме, с одномоментным включением моргающего зеленого сигнала (3с), затем желтого (3с) и красного сигнала (л. д. 64).

С учетом анализа циклов работы светофорного объекта, письменных объяснений водителей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей траекторию движений транспортных средств, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В судебном решении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности дана надлежащая оценка показаниям свидетеля. 

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля П.Е.А., опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, П.Е.А. показала, что она являлась очевидцем данного дорожного-транспортного средства и подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях О.Н.А.

Также следует отметить, что ФИО1 обращался в Отдел МВД России «Труновский» с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ФИО2 № 18810026192001022848 от 30 апреля 2025 года. Одновременно ФИО1 была подана жалоба в Труновский районный суд Ставропольского края. Определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ФИО3 от 16 мая 2025 года на основании части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассмотрении жалобы отказано. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» № 18810026192001022848 от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына