Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Шуя Ивановской области 26 мая 2017 года 

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – Полянина А.К. и Машиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 29 марта 2017 года №7-1759-16-ОБ/120/26/20, о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

29 марта 2017 года постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 марта 2017 года №7-1759-16-ОБ/120/26/20, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, 26 августа 2016 года допустила нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По получению постановления по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что о рассмотрении дела не была извещена, правонарушения не совершала. 

В судебном заседании защитники Полянин А.К. и Машина Т.Н. жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения о том, что по месту жительства ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, с 13 по 26 марта 2017 года находилась в отпуске и была за пределами Ивановской области. По месту работы определение о назначении места и времени рассмотрения дела 23 марта 2017 года получил и.о.главного врача Е., который по выходу из отпуска ФИО1, ее не известил о месте и времени рассмотрения дела. 

Судье были предоставлены, кроме прочего: 

- копия распоряжения о предоставлении ФИО1 отпуска с 13 по 26 марта 2017 года;

- конверт, содержащий извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с отметкой о его возврате по истечению срока хранения в адрес Государственной инспекции труда 27 апреля 2017 года; на конверте отсутствуют сведения о его вручениях;

- корешок почтового отправления о вручении 23 марта 2017 года отправления по месту работы ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» для ФИО1

Судья пришел к выводу о том, что по месту жительства ФИО1, как должностное лицо – субъект правонарушения, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании от должностного лица ФИО2 получены показания о том, что права ФИО1 не были нарушены, так как та участвовала в предыдущем рассмотрении дела и жалобы. ФИО1 не была лишена права заявлять ходатайства и другим способом реализовывать свои права. Ельников не был наделен правом получения документов, носящих личный характер. ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции и препятствовала трудовой инспекции рассмотреть дело. 

Судья, заслушав защитников, изучив жалобу с приложениями и материалы дела, пришел к убеждению о том, что постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 29 марта 2017 года №7-1759-16-ОБ/120/26/20, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: 

2) устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что должностным лицом, рассматривающим дело, были сначала не выполнены требования п.4, а затем 7 и 8 указанной статьи, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пп. 5 и 6. 

Таким образом, объективного и полного рассмотрения дела не было. 

В связи с изложенным, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, о соблюдении прав ФИО1 при рассмотрении дела, судьей признаются несостоятельными. 

Наличие в деле корешка почтового отправления, полученного работником ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» до выхода ФИО1 из отпуска, не является надлежащим извещением ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела, так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о ее извещении. При этом судья учитывает сообщенное ФИО1 желание принять участие в рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 марта 2017 года №7-1759-16-ОБ/120/26/20, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по труду в Ивановской области (руководителю).

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич