Дело 1-28/2019, №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленогорск 08 апреля 2019 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Атарчикова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в 

<

...>, где проживает с отцом, ФИО2 В это время у них в квартире находился ФИО3, который совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. 25 сентября 2018 года около 20 часов у ФИО1, достоверно знавшего о том, что на банковском счете 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО Сбербанк дополнительного офиса № по адресу: 

<

адрес>, привязанном к банковской карте «МИР» № на имя ФИО3, находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете ФИО3 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире 

<

адрес>, достал из кармана верхней одежды ФИО3 банковскую карту №, сотовый телефон, принадлежащие последнему, и, используя свой сотовый телефон, установил Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к карте МИР № ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО3, вводя пароли, приходящие на сотовый телефон ФИО3 с номера «900» и, тем самым, получил доступ к банковскому счету ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ произвел 2 операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО3 на банковский счет № банковской карты АО «Альфа Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, а именно: в 20:52:58 в сумме 17 000 рублей и в 21:36:55 в сумме 1 000 рублей, а также в 21:35:21 оплатил услуги связи компании «ТрансТелеКом в сумме 800 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 18 800 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ст. помощник прокурора Атарчиков Д.В. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, исходя из действий, совершенных подсудимым. 

Защитник адвокат Тубышева Г.П. так же просила переквалифицировать действия ФИО1 на п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12 постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Дело с учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое поддержано государственным обвинителем, рассмотрено судом в порядке особого производства. 

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако данный квалифицирующий признак кражи может иметь место при хищениях безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По смыслу закона, хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств, в том числе с банковского счета, рассматривается как обычное хищение вещей, наделенных физическими признаками. 

Кроме того, с учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, будет являться незаконное воздействие со стороны виновного на банковский счет (техническое и т.п.), а когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего, тайно воспользовавшись телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», его действия подлежат квалификации как обычная кража.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 не совершал действий, направленных на хищение безналичных денежных средств с банковского счета, хотя и действовал от имени потерпевшего, совершая переводы денежных средств, но при этом незаконного воздействия на его банковский счет не осуществлял, т.к. не применял технические средства, устройства и т.п., подменяющие собой персональные платежные инструменты, открывающие доступ к банковскому счету потерпевшего. Следовательно, действия его не могут быть квалифицированы как кража с банковского счета.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании представил заявление, в котором просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением, так как причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется. 

Дополнительно ФИО3 пояснил, что деньги ему возвращены в полном объеме, и даже больше, ему компенсирован моральный вред. 

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Атарчиков Д.В. не возражал против прекращения производства по делу с учетом переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем возможно применение положений ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В Уголовного кодекса РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался один раз к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту проживания как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит данное уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем указал в заявлении ФИО3 

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого производством в суде прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты ФИО3, ответ ПАО Сбербанк на обращение, хранящиеся в материалах уголовного дела, выписку по счету карты ФИО3, выписку по счету карты №, выданной на имя ФИО1, иные документы: копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру по залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

банковскую карту «Альфа-Банк» № на имя ФИО1, договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через в Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова