Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-519/2018

66RS0049-01-2018-000648-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 сентября 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Режевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» (далее по тексту ООО «ТрансКом-М») о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований в заявлении указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира находиться на первом этаже многоквартирного дома. Данный дом обслуживает управляющая организация ООО «ТрансКом-М». Она добросовестно и в срок исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел в связи с тем, что не были затянуты гайки на верхних и нижних соединениях труб отопления с радиаторами отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «ТрансКом-М». Таким образом, залив квартиры, по утверждению истца, произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. На её устные требования урегулировать конфликт и добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб, ответчик отказался. Стекавшей водой залита гостиная комната - промокли стены, вздулся ламинат, также повреждения получила дорогая мебель, то есть ей причинен существенный ущерб. Стоимость поврежденного имущества составляет 68 111 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры № 1111 рублей (стоимость 1 стула – 25000 руб., ножки точеные стола 2шт. х 6000 руб.=12 000 руб., демонтаж и монтаж ламинана - 31 111 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля 33 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Определением Режевского городского суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТрансКом-М» ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с собственниками жилых помещений по адресу 

<

адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом данного договора является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно условий договора, ООО «ТрансКом-М» был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме с ИП ФИО2 По условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по аварийно-техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе и оказаний платных услуг собственникам жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнила, что у неё с ООО «ТрансКом-М» заключен Договор управления многоквартирным домом. В рамках данного Договора, в связи с тем, что у неё плохо грели радиаторы отопления, 02 октябре 2017 года, ею через диспетчера была оставлена заявка. Данная заявка зафиксирована в журнале и передана диспетчером ИП ФИО2. Действительно, по данной заявке к ней в квартиру пришли два сантехника, которые осмотрев батареи, рекомендовали заменить к ним подводки. Она договорилась с сантехниками о выполнении ими данной работы. По их рекомендации приобрела трубы и иной материала. Последние выполнили для неё эти работы, заменив подводки к радиаторам отопления во всех комнатах в вечернее время. Она передала им наличные денежные средства. При этом никакой квитанции сантехники ей не выписывали. В судебном заседании утверждала, что данные сотрудники выполняли работу в рамках Договор управления многоквартирным домом, то есть от имени управляющей организации. Полагала, что сантехники передадут сведения, и отчитаются за выполненную ими работу, перед управляющей организацией сами. Она же в последующем в управляющую организацию за получением каких-либо документов не обращалась. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в санатории. Вернулась домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой обнаружила, что в её квартире гостиная комната была залита водой. В диспетчерскую (аварийную) службу не обращалась, так как видимой течи не обнаружила. Самостоятельно убрала воду. Обратилась в управляющую организацию через несколько дней, так как чувствовала себя плохо, в результате перенесенного стресса от залива квартиры и порчи имущества (в связи с чем, обращалась на прием к врачу). Лишь ДД.ММ.ГГГГ прибыв в управляющую компанию, по её просьбе, сотрудником управляющей компании совместно с представителем обсуживающей организации, был сделан выезд по месту её жительства и составлен акт. В результате обследования квартиры было установлено, что причиной залива квартиры послужило то, что нижнее и верхнее соединения труб отопления с радиаторами отопления в гостевой комнате не затянуты должным образом. Дополнила, что действительно ранее неоднократно по её просьбе, знакомы сантехник, приходил к ней в квартиру и протягивал гайки на соединениях подводок с радиаторами отопления.

Представитель ответчика ООО «ТрансКом-М» - директор ООО«ТрансКом-М» ФИО10 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, суду дополнила, что между ООО «ТрансКом-М» и ФИО1 заключен Договор управления многоквартирным домом. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ от Жеребцовой поступила заявка о том, что у неё в квартире не греют батареи. Так же пояснила, что данная заявка была зарегистрирована в журнале и передана ИП ФИО2. После оформления заявки их сотрудник перезванивает собственнику и представителю ИП ФИО2 с целью получения сведений о выполнении заявки. Однако данная информация ими нигде не фиксируется. Оплата услуг ИП ФИО2 по договору является фиксированной из расчета площади обслуживаемых помещений многоквартирных домов. Поэтому никаких актов они между собой о выполнении заявок собственников жилых помещений не составляют. Поскольку повторно ФИО1 с аналогичной просьбой не обращалась, полагала, что слесарями-сантехниками, работающими у ИП ФИО2, заявка была выполнена. Полагала, что ответственность за качество выполненных работ должен нести ИП ФИО2. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1, с просьбой составить акт по факту залива её квартиры. По месту жительства Жеребцовой в этот же день выехали - начальник участка ООО «ТрансКом-М» ФИО3 и ФИО4, с которым у них с ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме, в связи с расторжением договора с ИП ФИО2. Указанными лицами в присутствии Жеребцовой была обследована квартира и в результате обследования установлено место протечки в системе отопления – нижние и верхнее соединение труб отопления с радиаторами отопления не затянуты должным образом (просто крутятся от руки). Составлен акт. В акте также было отражено, что залив квартиры произошел в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и со слов Жеребцовой указано, что ею в 2017 году были наняты два сантехника для замены нижних и верхних подводок и соединений к радиаторам отопления во всех комнатах квартиры.

Кроме того, ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию МУП РГО «РежПром» в многоквартирных домах, в том числе и в доме по 

<

адрес> было произведено отключение систем отопления от наружных тепловых сетей, т.е. закрыты задвижки на домах. Все это можно проследить по показаниям общедомового прибора учета, установленного на доме по 

<

адрес>, что и было предъявлено ФИО1 В связи, с чем считала, что затопление квартиры ФИО1 произошло не по вине управляющей организации, так как с ДД.ММ.ГГГГ система отопления была отключена, задвижки (вентиля) закрыты, а затопление произошло в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не отрицала, что между ИП ФИО2 и ООО «ТрансКом-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме. Не отрицала, что их сотрудники выходили по заявке Жеребцовой. Утверждала, что последние по договоренности с Жеребцовой, за плату, выполнили для неё работу по замене подводок и соединений к радиатором отопления во всех комнатах в не рабочее время. В связи с чем ИП ФИО2 не несет ответственности за качество выполненных ими работ. Кроме того обратила внимание суда на то, что по условиям Договора управления многоквартирным домом разграничена ответственность управляющей организации и собственников жилых помещений. Место, где произошла протечка из системы отопления, находится в зоне ответственности собственника.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное помещение находиться в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В указанном жилом помещении проживает истец – ФИО1

Между ФИО1 и ООО «ТрансКом-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом, подписанный обеими сторонами. Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора управляющая организация по поручению собственника обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В п. 2.2 Договора определена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещениями собственников, а именно «на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях (квартирах). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках» (л.д.№

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя ООО «ТрансКом-М» - ФИО3, представителя ИП ФИО7 – ФИО7 (с которым у ответчика заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме), собственника жилого помещения ФИО1, установлена причина протечки в системе отопления – нижнее и верхнее соединение труб отопления с радиаторами отопления не затянуты должным образом (просто крутятся от руки) (л.д.11). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником жилого помещения, пояснений свидетеля ФИО7, а также представленной суду фотографии системы отопления квартиры истца с указанием на ней мест течи следует, что место течи - это зона эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате затопления ФИО1 причинен ущерб - повреждены в результате намокании стул, две ножки стола, вздулся ламината в комнате.

Наличие вышеуказанного ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«ТрансКом-М» ФИО10 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма МУП РГО «РежПром» от ДД.ММ.ГГГГ за № в многоквартирных домах, в том числе и в доме по 

<

адрес> было произведено отключение систем отопления от наружных тепловых сетей, т.е. закрыты задвижки, для предотвращения повреждений внутридомовых систем. 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета. Распечатка с показаний данного прибора учета была предъявлена истцу ФИО11, из которой следовала, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме движение воды в системе отопления имеет нулевые показатели.

Указанные обстоятельства признала в судебном заседании истец ФИО1 и не настаивала на представление суду каких-либо доказательств в подтверждение утверждения представителя ответчика, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, работающих в должности слесарей-сантехников у ИП ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года согласно договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТрансКом-М» на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирных домах, они выезжали по заявкам, направляемым им ООО «ТрансКом-М». Действительно в октябре 2017 года они выезжали по заявке Жеребцовой в связи с жалобой о том, что у неё плохо греют батареи. Поскольку от жителей данного дома были аналогичные жалобы, ими был перезапущен стояк. После осмотра квартиры истца, ими последней было предложено произвести замену подводок к радиаторам отопления. ФИО1 согласилась. Последней было предложено приобрести материал, и они договорились, что выполнят данные работы во вне рабочее время, за плату, которую должна будет произвести им лично ФИО1 после выполненной работы. После окончания рабочей смены они пришли в квартиру к Жеребцовой, заменили подводки к радиаторам отопления во всех комнатах, получив расчет ушли. Никаких квитанций и актов о выполненной работе не выдавали, так как выполнили данные работы самостоятельно, по договоренности с заказчиком во внерабочее время. Утверждали, что все эти обстоятельства были известны Жеребцовой. ФИО1 приняла работу, все соединения и гайки были затянуты, претензий в течение всего отопительного сезона по качеству выполненной ими работы не было.

Указанные свидетели перед их допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено. Изложенные ими обстоятельства согласуются с объяснениями истца, а потому суд считает их достоверными. При этом, исходя из обстоятельств произведенных ими работ - из материала заказчика, за наличный расчет, вне рабочее время, без оформления каких-либо платежных документов, ФИО1 не могла не понимать или заблуждаться относительно того, что работа ФИО8 и ФИО9 по замене подводки к радиаторам отопления во всех комнатах произведена ими вне рамок Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений допущенных ответчиком, повлекшим за собой возникновение убытков у истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО7 ослабление соединений труб отопления с радиатором отопления (место течи) могло произойти в связи с отключением отопления и остыванием воды в системе отопления, в следствие чего, после охлаждения пропиленовые трубы (подводка к радиаторам отопления) сжимаются, в результате чего гайки (соединения) расслабляются. Для устранения данных обстоятельств достаточно протянуть гайки. Он сам неоднократно выезжал по таким заявкам. При этом собственник должен следить за состоянием системы отопления и при обнаружении течи немедленно сообщать в аварийную службу, во избежание затопления и причинения ущерба имуществу, то есть данные работы относятся к обслуживанию и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Демидова