Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 12 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Треушникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес обезличен), имеющему среднее специальное образование, работающему старшим машинистом котельного отделения (данные обезличены), не женатому, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 05 час. 45 мин. на (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен), его действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства дела мировым судьей надлежащим образом не установлены, оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, и достаточности не дана. Не учтены его доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отсутствие одновременно двух понятых и без применения видеозаписи, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, по мнению автора жалобы, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, не предоставил необходимые документы к техническому средству измерения, предварительный отбор воздуха из окружающей среды не производился, освидетельствование было проведено сразу после выкуривания им сигареты. Считает, что указанные доводы могли подтвердить в суде лица, привлеченные в качестве понятых К., С., однако допрошенный в суде в качестве свидетеля К. не подтвердил и не опроверг данные факты, а свидетель С. в судебное заседание не явился, ходатайство о его повторном вызове мировым судьей было отклонено. Вместе с тем процессуальные документы содержат две совершенно разные подписи понятого С.. ИДПС Б. также не был допрошен в суде. Обжалуемое постановление не содержит суждений о том, что собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Считает, что обязанности по доказыванию невиновности фактически были возложены на него, что противоречит требованиям закона. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, имела место неполнота исследования обстоятельств дела и нарушение его права на предоставление доказательств в свою защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Треушников И.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По обстоятельствам административного правонарушения ФИО1 показал, что (дата обезличена) ехал на работу, торопился, рано утром был остановлен инспектором ГИБДД, который при проверке документов сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – красные глаза, попросил пройти в патрульный автомобиль. После чего были остановлены двое понятых, которые в патрульный автомобиль не садились, стояли рядом. Ему дали прибор, он в него дыхнул, прибор показал состояние опьянения, выдал бумажный чек, в котором он расписался, указав, что с результатом согласен. Понятым дали подписать документы, они расписались. Все происходило очень быстро. На него был составлен протокол, в котором он также расписался, сделал запись, что с нарушением согласен, накануне выпил, ехал на работу. Так ему посоветовали написать сотрудники ГИБДД. Считает, что был трезв. После этого был допущен к работе, которая является ответственной и опасной, не стал бы ее выполнять в состоянии опьянения, начальник участка также не допустил бы его к работе в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения медицинским работником перед допуском к работе по состоянию на (дата обезличена) не проводилось. Защитник просил учесть, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в данном случае имело место нарушение процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. 

В адрес суда поступило письменное ходатайство защитника Треушникова И.В. о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос, были ли выполнены подписи от имени понятого С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения С., которое ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные доказательства не дают оснований сомневаться в том, что подписи в указанных документах от имени С. были выполнены данным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б., свидетель – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б., понятой – С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

ФИО1, его защитник Треушников И.В. не настаивали на повторном вызове данных лиц, просили рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, защитника Треушникова И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в 05 час. 45 мин. на (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен), его действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 05 час. 45 мин. на 5-ом километре обхода (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен), его действия не содержит уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил в нем свои подписи, указал, что с нарушением согласен, накануне выпил, ехал на работу, замечаний к инспектору ДПС нет (л.д. 3).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б., согласно которому (дата обезличена) в 05 час. 45 мин. по адресу: 5-й километр обхода (адрес обезличен) остановлен автомобиль «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении (данные обезличены), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (данные обезличены), после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (данные обезличены) по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные обезличены) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с управлением им при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. ФИО1 поставил в нем свои подписи, замечаний не указал (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного (данные обезличены) от (дата обезличена) и бумажного носителя результата освидетельствования следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002107, дата последней поверки (дата обезличена), у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,224 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подписи (л.д. 5,6). Свидетельство о поверке прибора приложено, действительно до (дата обезличена) (л.д. 9). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (данные обезличены) (дата обезличена) в 05 час 45 мин. транспортное средство ФИО1 - автомобиль «Лада-111930», государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано в связи с совершением им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами. 

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, состояние опьянения установлено. К доводам жалобы и защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку никаких замечаний ни от ФИО1, ни от понятых при проведении данного процессуального действия не поступило, своими подписями они подтвердили правильность процессуальных действий, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку, никаких вопросов у ФИО1 при освидетельствовании не возникло. В суде он показал, что ему дали прибор, он в него подышал, прибор показал результат, следовательно, процедура ему была разъяснена и понятна. 

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивированно разрешил заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

В обжалуемом постановлении приведены показания свидетелей К., П., Л., допрошенных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка. Так, свидетель К. показал, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1. Находясь в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в котором проводилось освидетельствование, он наблюдал за данным процессуальным действием, прибор показал состояние опьянения, ФИО1 с результатом был согласен, поставил свои подписи. В процессуальных документах также расписался он (К.) и второй понятой, им и ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

Свидетель П. – сменщик ФИО1 показал, что, по его мнению, ФИО1 (дата обезличена) был трезв, в состоянии опьянения его не допустили бы к работе.

Свидетель Л. – сожительница ФИО1 показала, что (дата обезличена) он выехал на работу трезвым, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей П. и Л. не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они не являются специалистами, их мнение субъективно, опровергается результатом освидетельствования, проведенного уполномоченным на то лицом с помощью специального технического прибора, прошедшего поверку.

К доводам жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствии одновременно двух понятых, опровергаются объяснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым при данных действиях присутствовали оба понятых, которые расписались в процессуальных документах, а также приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля К. – понятого, из которых следует, что указанные процессуальные действия проводились с участием двух понятых, которые ставили свои подписи в процессуальных документах, рапортом ИДПС Б.. Присутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается также их подписями в соответствующих процессуальных документах. Суд удостоверился, что указанные в процессуальных документах понятые являются реально существующими лицами, данные о которых в протоколах соответствуют действительности. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на представление доказательств в свою защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. ФИО1 и его защитник принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом. По ходатайству стороны защиты судом были вызваны и допрошены свидетели. Все исследованные в суде доказательства отражены в обжалуемом постановлении, судом им дана надлежащая оценка. 

Судом не установлено нарушения предусмотренного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова