Дело № 2а-321/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000449-15

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № адрес Забайкальского края о взыскании задолженности в размере данные изъяты руб. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет данные изъяты руб. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Считает, что тем самым судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 не погашена и составляет ФИО9 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО7 не явился, ранее в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, а также возражения на административное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере данные изъяты руб. В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требований взыскателя: истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД, ФНС России, ГТН, Росимущество, ПФР) и банков (ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», МТС-банк, ОАО «Русфинансбанк», ПАО «Почта-банк», Банк ЗАО «ВТБ 24», Банк «Уралсиб», «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ОАО «СКБ банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк». Из поступивших ответов следует, что должник индивидуальным предпринимателем и руководителем юридических лиц не является. Расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях у должника нет. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник является получателем страховой пенсии, на которую в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. На основании изложенного, судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом – исполнителем в рамках представленных полномочий проведены все действия по установлению имущественного положения должника до возникновения на территории Российской Федерации угрозы распространения новой коронавирусной. В связи с принятием ФЗ № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом – исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с имуществом должника. Просит учесть, что судебным приставом – исполнителем предпринимались все возможные меры и допустимые ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебный пристав – исполнитель признал невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Просит учитывать, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принят все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Полагает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Обращает внимание суда на то, что нормативными правовыми актами не предусмотрена периодичность направления судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе, полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Статья 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит четкий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель возвращает исполнительный документ взыскание по которому не производилось или произведено частично в адрес взыскателя. В соответствии с п. 4 указанной статьи судебный пристав возвращает исполнительный документ взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме данные изъяты руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

В соответствии с информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Забайкальскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в Клиентской службе (на правах отдела) адрес Забайкальского края. 

Статья 101 ФЗ № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 2 указанной статьи взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Из изложенного следует, что при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца какая-либо иная страховая пенсия, в том числе страховая пенсия по старости, назначена быть не может. 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является итоговым решением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, которое устанавливает, что судебным приставом – исполнителем принят весь возможный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, который оказался безрезультатным. 

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

По общим принципам законодательства об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства не препятствует повторному его осуществлению, то есть повторному применению мер принудительного исполнения или совершению исполнительных действий. Однако совершение отдельных исполнительных действий после окончания исполнительного производства возможно только по определенной категории требований, к которой взыскание кредитных платежей законодателем не отнесено. Таким образом, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника в рамках оконченного исполнительного производства невозможно. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда была проведена в полном объеме, приняты все допустимые меры принудительного исполнения, по результатам которых, судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, счетов в банках и иных кредитных организациях, имущества по месту регистрации и фактического проживания, а также источников дохода, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов, и при установлении их отсутствия, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приняв решение об окончании исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с ФИО4 и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не может считаться установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, соответственно административной ответственности судебный пристав – исполнитель не подлежит.

Часть 3 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обращению взыскания на пенсию должника; привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло