Дело № 2а-1282/2023

91RS0001-01-2023-002365-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО8 к ФИО2-исполнителю ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 Олеговне, ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО11, Начальнику ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 Дляверовичу, заинтересованное лицо - ГУФССП России по Республике ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление ФИО2- исполнителя ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 Олеговне постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4230, 37 рублей; освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 4230,37 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением ФИО2 -исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО11 взыскан с административного истца исполнительский сбор в размер 4230,37 руб. У административного истца отсутствовала финансовая возможность выполнить требования по исполнительному производству N 32468/20/82005 и выплатить в 5-тидневный срок сумму в размере 62269,79 руб. из-за отсутствия постоянной работы, сыну студенту была необходимая помощь в денежных средствах, т.к. он учился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в университете в 

<

адрес>. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, срок давности его взыскания составляет 2 года на основании ч.7 ст.21 закона N 229-ФЗ; п.9 ч.1 ст.47 ФЗ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве". Кроме того, исполнительное производство N 32468/20/82005 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой задолженности. На основании изложенного, административный истец просила суд административный иск удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Начальник ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 Дляверович, ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО11, в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по Республике ФИО11. 

Административный истец, административные ответчики в ФИО2 заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя административного истца в суд поступило заявление о проведении ФИО2 заседания в его отсутствие.

Неявка в ФИО2 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется ФИО2 защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы ФИО2, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО2, то ФИО2-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ФИО2 по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО11 в отношении ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное

на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ФИО2 участком №

<

адрес>, о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 16 436, 89 руб.;

- исполнительное производство N° 32468/20/82005-ИП, возбуждены:

на основании исполнительного листа серии ФС N° 018946596, выданного Тоцким районным судом 

<

адрес>, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налогов, пеней, штрафов в размере 62 269, 79 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное

на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тоцким районным судом 

<

адрес>, о взыскании в польз) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> транспортного налога в размере 23 958, 66 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

на основании исполнительного листа серии №, выданного Тоцким районным судом 

<

адрес>, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налогов, пеней, штрафов в размере 15 471, 46 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО7 электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлено» указана дата и время прочтения уведомления в 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП направлено в адрес ФИО7 почтовой корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО7 электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлено» и указана дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов.

ФИО2-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4358,89 рублей.

Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником ФИО7 не исполнено требование исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением должником.

При этом, СПИ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 А.О. было установлено наличие задолженности по оплате должником исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 4230,37 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО2 (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения ФИО2 и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО2-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено ФИО2-исполнителем.

Следовательно, ФИО2-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, ФИО2-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный ФИО2-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ФИО2 заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что у административного истца сын ФИО5 является студентом очной формы обучения Воронежского государственного технического университета.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена проводником пассажирского вагона АО ТК «ФИО6».

Приведенные факты свидетельствуют о низком материальном положении должника.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца ФИО7 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника. 

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления ФИО2 - исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным, поскольку ФИО2 были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление ФИО2-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 А.О. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным в ФИО2 заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере 4230, 37 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО7 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере 4230,37 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО11 через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В.Петрова