УИД 91 RS0002-01-2023-002259-74

№ 1-11/2025 (1-275/2024) Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-1926/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2025 года в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, вынесено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2025 года в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ, согласно которому постановлено об изложенных обстоятельствах довести до сведения президента Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» для решения вопроса о привлечении адвоката ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 29 ч.4 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление апеллянту судом не направлялось, порядок и сроки его обжалования в постановлении не указаны и апеллянту не разъяснялись, о принятом решении последнему стало известно из Адвокатской палаты Республики Крым.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано, какие именно законные интересы были нарушены неявкой апеллянта в судебное заседание в условиях его отложения по причине болезни подсудимого и нахождения его на стационарном лечении, а также судом не указано какие нарушения закона были выявлены, в связи с которыми было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом принятое решение мотивировано тем, что защитником подсудимого ФИО6 по назначению суда являлся адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от 23 декабря 2024 года, по уголовному делу, которое слушается длительный период времени и неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам подсудимых и их защитников, и в очередной раз 10 февраля 2025 года слушание данного дела было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО5 на согласованную, в том числе с защитником ФИО4, дату 18 февраля 2025 года, однако в назначенное время при отсутствии отказа подсудимого ФИО6 от защитника, вопреки требованиям ст. 49 ч.7 УПК РФ, согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, защитник ФИО4 в суд не явился, о причине неявки не сообщил, а подсудимый ФИО6 сообщил, что его защитник убыл в г. Бахчисарай для участия в другом судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестном отношении адвоката ФИО4 к своим обязанностям, повлекшем неоправданное отложение слушания дела на другое время, внесение изменений в график работы судьи по рассмотрению дел, что сопряжено с возможным смещением или отложением других дел, а также повлекло за собой определенные неудобства для всех участников процесса. 

Однако представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатом ФИО4 были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО6 по назначению осуществлял адвокат ФИО4, который 18 февраля 2025 года, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени данного судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18 февраля 2025 года следует, что помимо защитника ФИО4 в судебное заседание по причине болезни не явился подсудимый ФИО5, участие которого является обязательным, и данное судебное заседание было отложено на иную дату, в том числе и в связи с неявкой подсудимого ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных причин для отложения судебного разбирательства по уголовному делу, не связанных с неявкой в судебное заседание защитника ФИО4

Таким образом, выводы суда о том, что именно неявка адвоката ФИО4 без своевременного уведомления суда о невозможности своей явки повлекла отложение судебного заседания, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для судебного реагирования в виде доведения об указанных обстоятельствах до сведения Президента Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» для решения вопроса о привлечении адвоката ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2025 года, вынесенное в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Крым в отношении адвоката ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова