Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-956/2026 (33-11455/2025

2-121/2025, 13-187/2025)

УИД 25RS0018-01-2025-000089-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 на определение Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025,

установила:

решением Кировского районного суда Приморского края от 10.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2025, исковые требования ФИО2, ФИО3 к филиалу «Санаторий Шмаковский» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично; признан незаконным пункт 1 приказа начальника филиала «Санаторий Шмаковский» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2025 № 30 «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания в виде «замечания» к медицинским сестрам палатным (постовым) первого терапевтического отделения: ФИО2 и ФИО3; в остальной части иска о возложении обязанности отказано.

18.10.2025 представитель ФИО2 - ФИО4 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, подал в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб..

Определением Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025 заявление удовлетворено, с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в указанном размере.

С данным определением не согласился представитель заинтересованного лица ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканных судебных расходов чрезмерный и явно неразумный, а часть предъявленных к оплате услуг не относятся к издержкам, подлежащим возмещению, так как не прослеживается их связь с рассмотренным делом. Также указал, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2025 определением суда гражданские дела №2-121/2025 по иску ФИО2 и №2-148/2025 по иску ФИО3 соединены в одно производство, делу присвоен №2-121/2025, т.е. фактически представитель в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций одновременно представлял интересы обоих истцов, подготовленные им документы были тождественны, объединены одними и теми же доводами, основаны на одних и тех же общих доказательствах, что значительно упростило рассмотрение дела и сократило время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на рассмотрение дела; его выступления были сделаны в судебных заседаниях в общих интересах, все это свидетельствует об уменьшении объема работы вдвое с момента соединения дел в одно производство. Указал, что по их мнению, разумным было бы распределить затраты по оплате за представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций между ФИО2 и ФИО3 пополам; уменьшив вдвое стоимость услуг, т.е. взыскать в пользу ФИО2 не более 22500 руб.. Также указал, что доказательств несения ФИО2 расходов на представителя не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме. С учетом изложенного просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе (далее по тексту материал № 33-956/2026), материалы гражданского дела № 2-121/2025, полученного по запросу суда из Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также материалы по частной жалобе по заявлению ФИО4 как представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов (далее по тексту материал № 33-954/2026), также находившегося в производстве судьи Коржевой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что 18.02.2025 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения на представительство в суде по гражданскому делу, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по факту дисциплинарного взыскания на основании приказа начальника филиала «Санаторий Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ №30 от 31.01.2025 «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать в Кировский районный суд Приморского края исковое заявление, принимать участие в подготовительных и судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, в связи с чем изучить законодательство, судебную практику схожих споров, определить фактические и юридические основания спора, содействовать суду в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора, собирать и представлять при необходимости материалы и документы для доказывания и/или опровержения доводов, фактов и обстоятельств (п.1,2 договора). Стоимость работы по ведению дела определена в 30000 руб., при этом в сумму также входит стоимость необходимых копировальных и иных связанных с поручением технических, канцелярских, транспортных работ/услуг (п. 3 договора), оплата производится в день подписания настоящего договора, отчет о движении которых не составляется (п. 4 договора), настоящий договор одновременно является платежным документом, движение денежных средств по оплате настоящего договора отражается и соответствующей графе заверяется подписью представителя (п.7).

Кроме того подтверждено, что 25.07.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательства аналогичные вышеуказанному договору, но только применительно к апелляционной инстанции, дополнительно взял на себя обязанность подготовить и подать через Кировский районный суд Приморского края письменные возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу. Стоимость работы определена в 15000 руб. (п.3 договора), в остальной части договор аналогичен договору поручения от 18.02.2025 (п.п. 4-7).

Также подтверждается, что 08.10.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательства также изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать в Кировский районный суд Приморского края заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-121/2025, представлять интересы в суде первой инстанции по рассмотрению последнего. Стоимость работы определена в 10000 руб. (п.3 договора), в остальной части договор аналогичен пп.4-7 вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что услуги по всем договорам на сумму 55000 руб. оплачены.

Оснований не согласиться с этим выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку это подтверждается материалами дела. Так, все три вышеуказанных договора содержат в себе аналогичное условие о том, что оплата производится в день подписания договоров, отчет о движении которых не составляется, договора одновременно являются платежным документом, движение денежных средств по оплате отражается и соответствующей графе и заверяется подписью представителя, во всех договорах эти условия выполнены. Мнение представителя заинтересованного лица о необходимости иными способами подтверждать несение расходов основанием к отмене определения являться не может, в связи с изложенным довод частной жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 55000 руб. не подтверждено опровергается материалом № 33-956/2026, является ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. № ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что по договору от 18.02.2025 представитель изучал представленные документы, информировал о возможных вариантах решения проблемы, составил и подал исковое заявление, участвовал в подготовках к судебному заседанию 06.03.2025, 10.04.2025, 06.05.2025 и в судебном заседании 10.06.2025 продолжительностью 5 час. 40 мин.. По договору от 25.07.2025 суд первой инстанции установил, что представитель составил возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 продолжительностью 12 минут. По договору от 08.10.2025 суд первой инстанции установил, что представителем подготовлено и подано в суд заявление о распределении судебных расходов, он принимал участие в судебном заседании при разрешении указанного вопроса.

В связи с установленными обстоятельствами, верно отклонив довод о необходимости пропорционального возмещения судебных издержек, указав, что при определении размера возмещения он исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, применительно к каждому договору, суд с учетом принципов разумности и справедливости требования удовлетворил в полном объеме, т.е. в размере 55000 руб. (30000 + 15000 + 10000), взыскав их с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации.

Не оспаривая верный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя, поскольку они понесены и данный вопрос при рассмотрении дела по существу не разрешался, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере возмещения, определенного к взысканию, при этом оснований к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам частной жалобы не усматривает в силу следующего.

Судья апелляционной инстанции полагает, что необоснованные действия суда первой инстанции, который рассмотрел заявление не в рамках гражданского дела, а отдельным материалом, привело к удовлетворению заявления в завышенном размере.

Так в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции полагает, что верно сделав выводы о том, что истцом ФИО2 и представителем ФИО4 заключены все три вышеуказанных договора и что они исполнялись, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, не учел следующее. Суд не учел, что после вынесения определения от 15.04.2025, которым гражданские дела №2-121/2025 по иску ФИО2 и №2-148/2025 по иску ФИО3 соединены в одно производство №2-121/2025, ФИО4 продолжил участвовать в рассмотрении одного спора с участием двух истцов, заявляющих тождественные требования, при этом заключив с каждым из них аналогичные договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, на подачу и рассмотрение заявлений о судебных расходах, он от обоих истцов подготовил одни возражения на апелляционную жалобу и одни дополнения к ним, кроме того он подготовил два отдельных заявления о взыскании судебных расходов, которые идентичны по содержанию за исключением данных заявителей и дат заключенных с ними договоров. Кроме того суд первой инстанции при определении объема выполненных работ необоснованно учел участие ФИО4 в подготовке к судебному заседанию в интересах ФИО2 06.05.2025 и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела № 2-121/2025 это не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, справедливости, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, с учетом объема выполненных работ и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, судья считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 19500 руб., из которых 11000 руб. за юридические услуги в суде первой инстанции, 6500 руб. за апелляционную инстанцию, 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания расходов в ином размере, как в большем, так и в меньшем, судебная коллегия не усматривает, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025 подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении, с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19500 руб., в остальной части заявления необходимо отказать, частную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно- курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 19500 руб., в остальной части заявления отказать.

Частную жалобу считать частично удовлетворенной.

Судья Коржева М.В.