УИД: 38RS0034-01-2020-000694-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дриго В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год в 03.15 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность общественно-опасных последствий, вновь управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, где, находясь около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, с применением технического средства измерении, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также выразил свой отказ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год в ночное время он ехал на автомобиле «

<

...> гос.номера он не помнит, машина принадлежит Г.1, ехал от друга в сторону дома, на 

<

адрес>, в районе вокзала Иркутск-Сортировочный его по СГУ остановили сотрудники ДПС. Сотрудники поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя, предложили ему освидетельствование на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. На него оформили документы, с которыми он ознакомился, в них все верно было указано, копии ему вручили. Он не помнит, расписывался он в документах или нет. При процедуре его оформления велась видеозапись. Машину затем забрали на штрафстоянку. В тот день он выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра, был в небольшой степени опьянения. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.1, С.2, С.3

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что служит в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год с 19.00 часов он заступил совместно в экипаже с С.2 в п. Ново-Ленино Ленинского района г. Иркутска. Около 02.00 часов ****год поступила ориентировка об угоне автомашины из Свердловского района г. Иркутска, водитель которой в районе ООТ «

<

...>» Свердловского района г. Иркутска, пересел в автомашину марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, и предположительно направился в сторону Ленинского района г. Иркутска. При въезде в п. Ново-Ленино Ленинского района г. Иркутска, была замечена указанная автомашина, и они начали преследование. В районе 

<

адрес>, водитель автомашины не справился с управлением и наехал на деревянное ограждение, соответственно, автомашина остановилась и с водительской правой стороны выбежал мужчина, правая рука которого была в крови. Он сразу же побежал за водителем, настиг его и сразу узнал - это был ФИО1, который неоднократно попадал в поле их зрения, как лицо, управлявшее транспортными средствами. При этом, ФИО1 был неадекватен, находился в состоянии опьянения, с явными признаками: запах алкоголя изо рта. Он привел ФИО1 к служебной автомашине и посадил в салон, где после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, около 03.30 часов ****год отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Понятые участие не принимали, так как велась видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснен порядок освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера. На что ФИО1 ответил отказом, а также отказался проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и отказался подписывать протоколы. К связи с тем, что ФИО1 жаловался на боли правой руки, которая кровоточила, об этом было сообщено в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1, который, вызвал бригаду скорой помощи. Поскольку ФИО1 был лишен управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем административный материал был передан в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». (л.д. №.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что служит в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год с 19.00 часов он заступил в п. Ново-Ленино Ленинского района г. Иркутска совместно с С.1 Около 02.00 часов ****год поступила ориентировка об угоне автомашины из Свердловского района г. Иркутска, водитель которой в районе ООТ 

<

...> Свердловского района г. Иркутска, пересел в автомашину марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, и предположительно, направился в сторону Ленинского района г. Иркутска. При въезде в п. Ново-Ленино Ленинского района г. Иркутска, была замечена указанная автомашина, и они начали преследование. В районе 

<

адрес>, водитель автомашины не справился с управлением и наехал на деревянное ограждение, с водительской правой стороны выбежал мужчина, правая рука которого была в крови. С.1 сразу же побежал за водителем, настиг его практически сразу и привел обратно. Он узнал ФИО1, который неоднократно попадал в поле их зрения, как лицо, управлявшее транспортным средством. При этом ФИО1 был неадекватен, находился в состоянии опьянения, с явными признаками, а именно: запах алкоголя изо рта. С.1 предложил сесть ФИО1 в салон служебной автомашины, где после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, около 03.30 часов ****год отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами. Понятые участие не принимали, так как велась видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснен порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера. На что ФИО1 ответил отказом, а также отказался проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. В связи с тем, что ФИО1 жаловался на боли правой руки, которая кровоточила, об этом было сообщено в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1, который, в свою очередь вызвал бригаду скорой помощи. В связи с тем, что ФИО1 был лишен управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С.1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сказать находился кто-либо еще в салоне задержанной автомашины, не может, так как не помнит. (л.д. №). 

Согласно показаниям свидетеля С.3, он работает в службе в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» инспектором ППСП. ****год с 09.00 часов он заступил на охрану общественного порядка, поступила информация об угоне автомашины отечественного образца с места дислокации ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В районе 

<

адрес>, заметили автомашину по ориентировке, стали преследовать ее, остановили, однако, водитель из угнанной автомашины выбежал из салона автомашины и побежал в сторону ООТ «

<

...>» г. Иркутска, где пересел в салон автомашины марки «

<

...>», г.р.з. №. Он сразу же передал в дежурную часть ОБППСП ориентировку на автомашину, оставшись охранять остановленную автомашину марки 

<

...>. Через некоторое время на пересечении улиц 

<

адрес>, вновь заметил автомашину марки «

<

...>», г.р.з. №, которую предпринял попытку остановить. Его неоднократные законные требования остановить транспортное средство, водитель автомашины марки «

<

...>», проигнорировал, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона о полиции, он произвел один выстрел из имеющего при себе табельного оружия, по колесам автомашины марки «

<

...>». Он попал пулей в асфальтированное покрытие и рикошетом от асфальта в правую водительскую дверь, проезжавшей мимо автомашины марки «

<

...>», г.р.з. № региона. Однако, водитель указанной автомашины не остановился и продолжил движение. О применении огнестрельного оружия было сообщено руководству. По данному факту была проведена служебная проверка, его действия были признаны законными. Также о том, что автомашина марки «

<

...>», г.р.з. № региона, скрылась по направлению в сторону Ленинского района г. Иркутска, было сообщено в дежурную часть ОБСППС. Через некоторое время ориентировка была снята, так как автомашина была задержана в п. Ново-Ленино Ленинского района г. Иркутска. При этом. водитель задержанной автомашины имел повреждения правой руки. ( л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год, во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО1, ****год г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> При проверке соответствующих документов было установлено, что гр. ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от ****год №, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». ****год в 03 часа 55 минут гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении гр. ФИО1, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен Протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ****год. (л.д. №

Административными материалами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****год, согласно которому ФИО1 в 03.15 часов был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. №). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. №). 

- протоколом об административном правонарушении № от ****год, согласно которому ФИО1 ****год в 03.55 часов по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (л.д. №). 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ****год согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№

В дальнейшем данные административные материалы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на хранение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. (л.д. №).

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ****год свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ****год, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью (л.д. №), который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, допросив подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствования инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились при осуществлении видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на диспансерном наблюдении учете у врача-психиатра не находится, однако, был консультирован, на учете у врача-нарколога не состоит. (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4261 от 25.11.2019 у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от каннабинойдов, средней стадии, эпизодическое употребление. Однако, указанные изменения психики у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в периоды исследуемых юридически значимых ситуаций он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют целенаправленность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к совершению преступлений, в которых подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие трудоустройства.

Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления суда, диск с видеозаписью, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления суда, диск с видеозаписью, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук