Дело № 12-517/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и ФИО1 и защитника Канаева В.В. на постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года (дата вынесения в окончательном виде) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года (дата вынесения в окончательном виде) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобах по пересмотру постановления судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года защитник Канаев В.В., действующий в интересах ФИО1, и ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома [адрес] в ходе конфликта с ФИО3, совершил насильственные действия в отношении матери последнего ФИО4, а именно с силой схватил ФИО4 за плечи, затем ладонями рук сильно толкнул ФИО4 от себя, от чего последняя упала на землю ударившись головой и спиной, после того как ФИО4 поднялась и продолжала разнимать драку, ФИО1 схватил ее за запястье рук и стал их выкручивать, после чего вновь толкнул ФИО4, которая упала на колени и головой ударилась об землю. От указанных действий ФИО1, ФИО4 испытала сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 372805 от 24 ноября 2020 года; заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; письменными объяснениями ФИО3; заключением эксперта ГБУЗ Но НОБСМЭ № 720 от 12 июня 2020 года; заключением эксперта ГБУЗ Но НОБСМЭ № 1035 от 29 июля 2020 года, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в постановлении суда приведены. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции вышестоящий суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на протокол опроса свидетеля ФИО5 адвокатом, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанный свидетель был допрошен адвокатом, в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ, в судебное заседание Нижегородского областного суда явка указанного свидетеля, для подтверждения обстоятельств, изложенных в опросе, стороной защиты не обеспечена, при этом, по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем данное объяснение не может быть принято как доказательство по делу, поскольку получено с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении двоих детей, а потому является справедливым. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года (дата вынесения в окончательном виде) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Канаева В.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков