Дело № 1-112/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончарова И.В., представившего удостоверение № № и ордер № 043895 от 22.08.2019 г.,

потерпевших ФИО13 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в летней беседке по месту проживания по адресу: 

<

адрес> имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG-S6 edge» стоимостью 9 700 рублей в резиновом чехле стоимостью 300 рублей, оставленный ФИО16., после распития спиртных напитков.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО17, причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> где в соответствии с устной договоренностью, заключенной между ним и ФИО18., о передаче принадлежащих последней денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО19., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпиздам.

В судебном заседании от потерпевших ФИО20 и ФИО22 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Гончаров И.В. также ходатайствуют о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу, полагая, что все условия для прекращения производства по делу соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О, в соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенные им преступления законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенных преступлений потерпевшим возмещён реально, последние не желают привлекать его к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном и то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также доводы потерпевших, которые свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «SAMSUNG-S6 edge» в резиновом чехле переданные ФИО23. - оставить ФИО24 по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, УПК РФ,

П О С ТАН О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «SAMSUNG-S6 edge» в резиновом чехле переданные ФИО27 - оставить ФИО28. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.