Дело № 2-1128/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 20 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

рассмотрев в подготовительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомашины марки 

<

...>, находящейся под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП. 

Ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 

На его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, предоставив необходимый пакет документов, АО «СОГАЗ» страховое возмещение произвело в размере 7100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Б. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 424800 рублей.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме 392900 рублей, возмещение убытков по осмотру автомобиля на подъемнике 360 рублей, по оплате услуг авторизованного центра Фольксваген по диагностике повреждений 1045 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, - в общей сумме 8705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также возмещение судебных расходов 16300 рублей. 

В судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20070 рублей, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12970 рублей, остальные требования оставлены прежними. 

В судебном заседании представителем истца заявлено о поддержании уточненных исковых требований. 

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом. 

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 21 час 47 минут на 

<

...> в 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...> под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовыми чеками, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 7100 рублей, что следует из искового заявления истца и подтверждено ходатайством ответчика, представленным в суд.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 424800 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от 

<

...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная судом эксперту Ю., согласно заключению эксперта 

<

...>.17 от 

<

...>, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 20070 рублей, с учетом износа. Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...>, составленного 

<

...> 

<

...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 7100 рублей, судом признается недопустимым доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 20070 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7100 рублей, разница между указанными суммами составила более 10%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 12970 рублей (20070 минус 7100). Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 300 рублей (подтверждены кассовым чеком от 

<

...>), данные расходы связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и входят в его состав. Общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 13270 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, а также по оплате услуг официального дилера «

<

...>» в 

<

...> по диагностике повреждений автомобиля истца в сумме 1045 рублей, - на общую сумму 8045 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения, и не входят в его состав.

Однако, в возмещении убытков истца по оплате услуг по осмотру автомобиля экспертом-техником на подъемнике в сумме 360 рублей надлежит отказать, поскольку платежных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено (представленный акт выполненных работ от 

<

...> не может служить доказательством несения истцом данных расходов, из акта следует, что сумма в размере 360 рублей является предварительной стоимостью работ. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 500 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости взыскиваемого страхового возмещения (в сумме 13270 рублей), а именно 6635 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже с учетом уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 401605 рублей (392900 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии плюс расходы в сумме 1045 рублей по оплате услуг официального дилера «

<

...>» в 

<

...> по диагностике повреждений автомобиля истца плюс 360 рублей по осмотру автомобиля на подъемнике плюс 7000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 21315 рублей (13270 рублей страхового возмещения плюс 8045 рублей возмещения убытков), то есть, требования подлежали удовлетворению на 5,31%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), данные расходы подлежат возмещению в сумме 69,03 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку представителя о получении от истца указанной суммы. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере 15000 рублей за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению ответчиком в сумме 796,5 рубля (5,31% от 15000 рублей), на основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 865,53 рубля. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 1139,45 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 839,45 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 21315 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 20000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 1062 рубля (5,31% от 20000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 18938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13270 рублей, возмещение убытков в сумме 8045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6635 рублей, в возмещение судебных расходов 865 рублей 53 копейки, - на общую сумму 29315 (двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 18938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-1128/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ