П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката ФИО3,

Переводчика ФИО6,

При помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-448/2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишению права управлять транспортным средством, по постановлению мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга по делу № 5-1168/2020-203 от 14 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 22 января 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, имея умысел на управление № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен у 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где, согласно акту 29/6 от 28 января 2021 года, от дальнейшего осмотра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он действительно, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, управлял автомобилем Митцубиси Кольт, однако в состоянии опьянения не находился, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, поскольку не был осведомлен о последствиях такого отказа.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, в составе экипажа 3172 ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, совместно с Свидетель №2, осуществлял патрулирование территории Кировского района Санкт-Петербурга. У 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль №, который резко повернул в боковой проезд у указанного дома. В рамках операции «Анаконда», они проследовали за данным автомобилем и остановили его во дворе 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С участием понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол. Также, в присутствии понятых, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI. Результат освидетельствования был отрицательным. После этого, с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также составлялся протокол. Изначально ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, и указал это в протоколе. Однако, когда он был доставлен в медицинское учреждение, по адресу: 

<

адрес> от освидетельствования отказался. В связи с невыполнением ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль Митцубиси Кольт 1.3 помещен на специализированную стоянку. Однако в дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, административное производство в отношении него было прекращено, так как его действия образовывали уголовно-наказуемое деяние. Также ФИО4 пояснил, что при выполнении всех процессуальных действий с ФИО2, ему разъяснялись все его права и обязанности, включая право воспользоваться услугами переводчика, однако о необходимости переводчика ФИО2 не заявлял, свободно владел русским языком;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, в составе экипажа 3172 ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, совместно с ФИО4, патрулировал территорию Кировского района Санкт-Петербурга. У 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль № который резко повернул в боковой проезд у указанного дома. В рамках операции «Анаконда», они проследовали за данным автомобилем и остановили его во дворе 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С участием понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол. Также, в присутствии понятых, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI. Результат освидетельствования был отрицательным. После этого, с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также составлялся протокол. Изначально ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, и указал это в протоколе. Однако, когда он был доставлен в медицинское учреждение, по адресу: 

<

адрес>, от освидетельствования отказался. В связи с невыполнением ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль Митцубиси Кольт 1.3 помещен на специализированную стоянку. Однако в дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, административное производство в отношении него было прекращено, так как его действия образовывали уголовно-наказуемое деяние. Также Свидетель №2 пояснил, что при выполнении всех процессуальных действий с ФИО2, ему разъяснялись все его права и обязанности, включая право воспользоваться услугами переводчика, однако о необходимости переводчика ФИО2 не заявлял, свободно владел русским языком;

-Актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/;

-Протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/;

-Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался /л.д.29/;

-Протоколом об административном правонарушении 78 20 05331 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /л.д.30/;

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264. УК РФ /л.д.33/;

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга по делу № 5-1168/2020-203 от 22 января 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.14-16/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 января 2021 года /л.д.9/;

-Рапортом о задержании ФИО2 от 28 января 2021 года /л.д.20/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, в том числе в сфере дорожного движения, в ходе осуществления процессуальных и следственных действий, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Тот факт, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовал переводчик, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, как следует из письменных доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО2 были разъяснены все предусмотренные законодательством права, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика, однако о необходимости участия переводчика ФИО2 не заявлял, свободно изъяснялся на русском языке. 

Доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты на то, что в состоянии опьянения ФИО2 не находился, существенного правового значения не имеет, поскольку, согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для того, чтобы предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми явились такие выявленные у него признаки опьянения, как резкое изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в то время как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, был отрицательным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах нигде не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику за период прохождения обучения в учебном заведении. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительной характеристики из учебного заведения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, личность подсудимого, его молодой возраст, отношение к содеянному, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным возместить из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением требований ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2/два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Лениградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

БИК – 044030001

Счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга

Код ОКТМО УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга – 40 339 000

Код бюджетной классификации администрируемого ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 188 1 16 03127 01 0000 140

УИН – 188 578 21 01 005 000 206 6

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.А. Глызина