Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Хомутовой ФИО14 ФИО2 ФИО13 к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО17 ФИО1 ФИО16., ФИО2 ФИО15 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО19. об осуществлении капитального ремонта кровли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис_Тех_Строй» на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В процессе проведения капитального ремонта кровли подрядчик произвел демонтаж части кровельного пирога. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. В результате, расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещений и имущества истцов. Согласно заключению оценщика вследствие плохой организации работ при капитальном ремонте кровли (не сделан навес при вскрытии кровли) истцам принесен ущерб. Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом и были возложены надзор и контроль за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Истцам принадлежит 

<

адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного 

<

адрес> иному имуществу в результате залива составляет 85 500 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просят суд взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО2 ФИО20 ФИО1 ФИО21 Хомутовой ФИО22 ФИО2 ФИО23 материальный ущерб в размере 21 375 рублей каждому; а также взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО2 ФИО24. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26, ФИО1 ФИО27 ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО4 ФИО29. заявленные требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика –Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 ФИО30 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, из которых следует, что во исполнение решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием заказчика. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологи» были выявлены многочисленные нарушения, так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез

<

адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в 

<

адрес> подъезда.

Согласно п. 5.2. Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов ремонт кровель должен производиться в возможно короткие сроки. Длительные перерывы в работах не допускаются. К ремонту кровель разрешается приступать только после подготовки необходимых материалов. К концу рабочей смены ремонтируемый участок должен быть покрыт новыми материалами. При этом должны быть приняты меры, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в нижележащие слои покрытия и помещения. Основные работы по ремонту кровель следует производить в летнее время. В зимнее время может производиться срочный ремонт, вызванный протеканием кровель. Эти участки в случае необходимости должны быть дополнительно отремонтированы в летнее время. В случае неблагоприятных метеорологических условий устранение дефектов, вызывающих протекание кровель, должно производиться под тентами.

В соответствии с п. 25.10 СанПиН 2.2.3.1384-03 работы по ремонту кровли из рулонных или мастичных материалов следует производить в сухую погоду и теплое время года. В дождливую погоду неотложные ремонтные работы следует производить под тентом.

Аналогичные требования содержатся в п. 17.5.8. "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998).

Согласно Заключению специалиста по производству работ капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> работы проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №, тем самым нарушен п. 3.5 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", в соответствии с которым кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °С.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.

Кроме того, исходя из условий п.3.1.14, 3.1.15 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис_Тех_Строй» работ по капитальному ремонту кровли, Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

С учетом сложности дела и того, что аналогичные иски с участием того же представителя уже рассматривались, расходы на услуги представителя Администрация Боровичского муниципального района считает необоснованно завышенными, к тому же по аналогичному делу № 2-242/2017 суд взыскал расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица- ООО «Сервис_Тех_Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34 на праве общей долевой собственности являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО35 на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района заключила муниципальный контракт № с ООО «Сервис_Тех_Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Для осуществления строительного контроля за проведением работ Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Строительные технологии».

Как следует из отчетов ООО «Строительные технологии», строительный контроль выявил многочисленные дефекты работ по капитальному ремонту.

Администрацией, в ходе проверок по жалобам жильцов дома, установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в нарушение технологии производства ремонтных работ, подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. По этой причине произошла протечка воды в жилые помещения, намокание электропроводки, распределительных щитов электроэнергии, стен. 

По заключению специалистов ЗАО «УМ-282» качество работ, выполненных ООО «Сервис_Тех_Строй», не отвечает требованиям надежности и безопасности строительных конструкций. 

Допущенные подрядчиком нарушения нашли свое подтверждение также в ходе проверки, проведенной Управлением федеральной антимонопольной службы по Новгородской области. Комиссией УФАС принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сервис_Тех_Строй» сроком на два года. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате плохой организации работ на кровле ( отсутствие навеса) произошло протекание воды в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, как следствие: порча потолков, пола, покрытия стен, образование грибка на стенах и потолке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 ФИО36., ФИО2 ФИО37, Хомутовой ФИО38, ФИО2 ФИО39. как сособственникам жилого помещения в многоквартирном доме, в результате нарушений технологии производства работ по ремонту крыши, допущенных ООО «Сервис_Тех_Строй». 

Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом и были возложены надзор и контроль за ходом и качеством капитального ремонта.

Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, и Администрация Боровичского муниципального района как должник по судебному решению несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действий подрядчика, привлеченного Администрацией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома. 

В соответствии с отчетом № ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного сособственникам в результате залива, составляет 85500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов ФИО4 ФИО40 действуя на основании доверенности, оказал истцам следующие услуги: подготовил исковое заявление и обратился с ним в суд, участвовал в 1 судебном заседании. 

Истцом ФИО2 ФИО41. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Представителем при подготовке иска не производилось каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 ФИО42. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и Администрация Боровичского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее оплате следует отнести на счет бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43, ФИО2 ФИО44 Хомутовой ФИО45, ФИО2 ФИО46 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО2 ФИО47 компенсацию материального ущерба в размере 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 ФИО48 компенсацию материального ущерба в размере 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Хомутовой ФИО49 компенсацию материального ущерба в размере 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО2 ФИО50 компенсацию материального ущерба в размере 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева