Судья Губина Л.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н., при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Феникс» ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Феникс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо - ТСЖ «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенный Товариществу собственников жилья «Феникс» административный штраф снижен до 50000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ТСЖ «Феникс» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления административного органа в части замены административного штрафа в отношении ТСЖ «Феникс» по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. 

Выслушав председателя ТСЖ «Феникс» ФИО9 и защитника ФИО10 поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО11 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и судебного акта судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), 

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических 8 регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирного дома.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», введенным в действие с 15 марта 2013 года решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824.

Как усматривается из материалов дела и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.№ проведена плановая выездная проверка выполнения юридическим лицом ТСЖ «Феникс» требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, юридическое лицо допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»: к вводному устройству подключена посторонняя проводка; не закреплен выключатель освещения в машинном помещении; не заперты монтажные люки. Организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (заводские 

номера № установленных по адресу: 

<

адрес>, и (заводские номера №), установленных по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Феникс».

Факт совершения ТСЖ «Феникс» административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ТСЖ «Феникс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ТСЖ «Феникс» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом ч.3.2, 3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ «Феникс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Берстнева