Судья Ковтун А.Д. Дело № 12-41/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 января 2026 года по делу №,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 октября 2025 года 

<

данные изъяты> (далее – ООО «СК «Баума» либо Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кикоть И.С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики от 17 декабря 2025 года № решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя.

При новом рассмотрении жалобы, судья Киевского районного суда города Симферополя определением от 28 января 2026 года № возвратил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Баума», в УВМ МВД по Республике Крым для доработки и устранения неполноты.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Кикоть И.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением процессуальных и материальных норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в ст.26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (ч.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «СК «Баума» допустило несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Так, ООО «СК «Баума» (№) превысило допустимую долю иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента, при осуществлении деятельности в виде перевозок автомобильным транспортом, поскольку ООО «СК «Баума» указало в едином государственном реестре юридических лиц, в сведениях о дополнительных видах деятельности, что оно осуществляет - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код вида деятельности «49.4»), на который установлен подп. «н» п.1 постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» от 16 декабря 2024 года № 1796 ограниченный процент численности иностранных работников до 24%, однако численность иностранных работников превышена в Обществе до 61,29 %, что подтверждается заключенными трудовыми договорами с иностранцами, о чём посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направлены уведомления, в частности:

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбеистан ФИО8 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождение, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО10Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО12 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серией 91 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ООО «СК «Баума» квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (т.1, л.д.1-2).

При новом рассмотрении дела судья районного суда, изучив дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему материалов дела об административном в УВМ МВД по Республике Крым для доработки и устранения неполноты.

Подп. «н» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 г. № 1796 установлено, что допустимая доля иностранных работников, используемых в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) составляет 24 процента общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность автомобильного грузового транспорта, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года 1796, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется превышение допустимой доли иностранных работников до 61,29 %, вместо 24%. Однако такой вывод административного органа, сделанный им в протоколе об административном правонарушении ни чем не подтверждается. В материалах дела имеется штатное расписание ООО «СК «Баума», из которого следует, что в Обществе работаю 20 человек, которые все являются иностранными гражданами (т.1, л.д.1-2, 67-68).

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что при определении процентной доли иностранных работников гражданин Республики Таджикистан ФИО14 (патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывался два раза.

Между тем обстоятельства определения доли иностранных работников, и как следствие ее превышение, имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СК «Баума» имеет основной вид экономической деятельности - Производство цемента (код ОКВЭД 49.41), а также более пятидесяти дополнительных видов экономической деятельности (т.1, л.д.37-54).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, указанные в протоколе об административном правонарушении граждане Узбекистана и Таджикистана работали в ООО «СК «Баума» в качестве разнорабочих, арматурщиков, подсобных рабочих, монтажника и плотника на строительстве объекта «Комплекс апартаментов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не следует, по каким основаниям должностным лицом, составившим протокол, сделан вывод о привлечении ООО «СК «Баума» указанных в протоколе граждан Узбекистана и Таджикистана к трудовой деятельности именно по виду экономической деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.41).

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>. При этом, как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Общества выявлено в рамках проведенной внеплановой документарной проверки.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 ст.29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в административный орган, нахожу обоснованным, мотивированным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Кроме того, данные доводы нахожу как способ затягивания сроков рассмотрения дела.

Кроме того, оспаривая судебное определение, защитник Кикоть И.С. не приводит правовых аргументов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судьей процессуальных норм, не усматривается это и из материалов дела.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Данный довод защитника не соответствует действующему законодательству, о чём указанно выше.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей законности и объективности не вызывают. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 января 2026 года по делу № года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>