Дело № 1 – 276/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30.11.2017 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников – адвокатов Кондуковой Л.А., Куприяновой О.А.

при секретаре Костенко А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1, УК Российской Федерации,

ФИО2 ча ... ранее судимого:

· приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государству. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 г. в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК российской Федерации исправительные работы в размере 4 месяцев 18 дней заменить на лишение свободы на 1 месяц 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 23.05.2017 г. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1, УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 24 октября 2016 года, ФИО1, находясь в г. Кемерово, договорился с ФИО2 о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. С целью реализации преступного умысла и конспирации незаконной деятельности по сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО2 использовали зарегистрированные на подставных лиц абонентские номера для регистрации QIWI-кошельков и мобильной связи с покупателями наркотических средств.

**.**.**** ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, используя ресурсы сети «Интернет», приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массой не менее 10,201 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое **.**.**** в дневное время ФИО1, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника, находящегося в неустановленном месте на территории ... г. Кемерово, и принес по месту своего проживания, в дом по адресу: г. Кемерово ..., где ФИО1 часть наркотического средства пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массой не менее 2,711 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона расфасовал на разовые дозы, а другую часть наркотического средства пирролидиновалерофенон (синоним PVP) массой не менее 7,490г. являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО2 для фасовки, который по месту своего проживания по адресу: г. Кемерово ... г. Кемерово, расфасовал на разовые дозы. 

После чего, **.**.**** около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, встретились для осуществления достигнутой договоренности, совместного незаконного размещения в тайники на территории г. Кемерово наркотического средства пирролидиновалерофенон (синоним PVP) массой не менее 10,201 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

**.**.**** ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово ... были задержаны сотрудниками полиции, и довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли по независящим от них обстоятельствам, а предназначавшиеся к незаконному сбыту наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от **.**.**** (Т. 1 л.д. 66-70) и обвиняемого от **.**.**** (Т.1 л.д. 134-138), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он решил продавать наркотические средства бесконтактным способом, о котором ему стало известно в сети «Интернет», читал информацию на различных сайтах, названия сайтов он не помнит. На различных сайтах он связывался с незнакомыми ему лицами и договорился о приобретении sim-карт зарегистрированных на третьих лиц. После чего он скачал приложение «Телеграмм» и зарегистрировался под ником «Mеrcedeskem», а так же зарегистрировал «qiwi-кошелек», для перечисления денежных средств от продажи наркотических средств. Он также приобрел несколько банковских карт, зарегистрированных на третьих лиц, на кого именно не знает, у неизвестных ему лиц, на одном из сайтов, адрес сайта не помнит, для того чтобы переводить на нее с «qiwi-кошелька» денежные средства полученные от продажи наркотических средств. Под своим именем он нигде не регистрировался. **.**.**** в дневное время он приобрел наркотическое средство, под названием «Соль» в количестве около 8 или 10 грамм, точно вес не знает, у неизвестного ему лица, путем переписки с тем посредствам сообщений в приложении «Gabber», установленного в его ноутбуке. Наркотик, ему был передан через тайник, где – то в ..., точное место он не помнит, не придавал этому значения, а всю переписку о приобретении наркотика он сразу же удалил. Деньги в сумме 8000 рублей за наркотик он передавал через тайник. Так как он побоялся один заниматься незаконным сбытом наркотических средств, он предложил своему знакомому ФИО2, который нуждался в деньгах, помогать ему, раскладывать наркотические средства по тайникам, то есть делать «закладки» с наркотическими средствами. Ситько он рассказал, о том, что создал чат в приложении «Телеграмм» по продаже наркотического средства «Соль», его еще называют «Скорость», Ситько согласился. Так же договорились, что доход будут делить поровну, Ситько нужно было только расфасовывать наркотик на разовые дозы и делать тайники, а всей перепиской с потенциальными покупателями наркотических средств, вел он со своего телефона, либо с ноутбука. **.**.**** в дневное время он находясь у себя дома разделил часть приобретенного наркотика на разовые дозы, делил на глаз. Наркотик упаковывал в полиэтиленовые пакетики типа клип-бокс и обворачивал в пищевую фольгу. А другую часть наркотического средства он оставил для того чтобы передать Ситько, чтобы тот разделил наркотик на разовые дозы и разложил по тайникам. Вечером **.**.**** он встретился с ФИО2 в районе 5-ой Поликлиники, расположенной по ... г. Кемерово, после чего вместе пошли делать тайники с наркотическими средствами, то есть те свертки, которые он ранее сделал. Ту часть наркотика, которая была у него не разделенная на разовые дозы, он передал Ситько. Тайники и описание тайников писал он, Ситько ходил с ним, смотрел как это делается, так как не знал как это делать. Когда они разложили наркотики по тайникам в Центральном районе г. Кемерово, которые он ранее заготовил, он в приложении «Телеграмм» от абонента «###» сделал рассылку с сообщением о продаже наркотических средств, часть из которых он продал в этот же день. Описания к тайникам он делал на странице в «В контакте», которые в последующем сразу же удалял. Также те абоненты в приложении «Телеграмм», которые покупали у него наркотик, переписку самостоятельно удаляли, соответственно и у него в приложении данная переписка удалялась. В тот день при нем осталось несколько свертков с наркотическими средствами, которые он раскладывал в Рудничном и ...х г. Кемерово один, и часть осталась, чтобы разложить их на следующий день. **.**.****, в вечернее время он снова созвонился ФИО2 и договорились встретится около кинотеатра «Юбилейный» расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Около 21 часа 00 минут он приехал в заранее оговоренное место, где встретил Ситько. Далее они отправились в сторону гаражей расположенных во дворах по ..., чтобы сделать тайники с наркотическим средством «соль», при нем находилось девять свертков с наркотическим средством «Соль». Сколько было у ФИО2 он не знал, так как Ситько ему не говорил. Но ему было известно, что у Ситько при себе имеется наркотик, так как Ситько ему рассказал, что дома разделил наркотики на разовые дозы и упаковал их в полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, завернул каждый пакетик с наркотиком в пищевую фольгу и обмотал свертки изоляционной лентой. Так упаковать наркотики Ситько, сказал он. Находясь около дома по адресу г. Кемерово, ... к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили проследовать к служебному автомобилю, припаркованному недалеко от указанного дома. Он и Ситько растерялись, он сильно испугался, понимая, что при них находятся наркотики, то сразу же согласились пройти с сотрудниками, не оказывая никакого сопротивления. Далее он и Ситько с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в отдел ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... «Б». И находясь в служебном кабинете ### в присутствии двух понятых, сотрудник полиции задал ему вопрос «имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?». На, что он ответил, что при нем ничего нет. После чего, сотрудник полиции досмотрел его, и в ходе досмотра в правом кармане пуховика одетого на нем у обнаружено и изъято три свертка из фольги серебристого цвета в каждом из которых находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе черно – серого цвета с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером ###. В левом кармане пуховика, одетого на нем обнаружено и изъято шесть свертков фольги серебристого цвета, в каждом из которых полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом. В левом кармане джинсов обнаружена и изъята банковская карта «Тиньков банка» ###, на которую он хотел переводить денежные средства, добытые от продажи наркотических средств, с «киви кошелька». В заднем кармане джинсов, одетых на нем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7200 рублей, которые ему переданы ФИО1, для того чтобы он их передал отцу ФИО1, а тот в свою очередь, на эти деньги должен был купить уголь. Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены бумажными бирками с оттисками печатей «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и в нем расписались. По поводу обнаруженного он пояснил, что вещество, находящееся при нем, известно ему как наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе с целью сбыта. Также сразу все рассказал, о преступной деятельности совместно с ФИО2, об этом больше никто не знал. Сам никогда никакие наркотики не употреблял, и никогда не пробовал. Телефон принадлежит ему, им пользовался только он. На кого зарегистрирована изъятая у него банковская карта, он не знает, деньги на данную карту не переводил. Ту карту, на которую он ранее переводил деньги от продажи наркотических средств, выкинул, воспользовался ею один раз. Ситько денежные средства он не передавал, ни за какую работу. Ситько ему деньги за наркотики также никакие не давал. Деньги, на которые он приобрел наркотики, он заработал, подрабатывал на строительных объектах. У Ситько в ходе личного досмотра также были изъяты свертки с наркотическим средством «соль». Изъятые у него и у Ситько они хотели вместе разложить по тайникам, продать их, а вырученные деньги поделить поровну. Ему было известно, он знал и понимал, что распространение наркотических средств на территории РФ незаконно и влечет за собой уголовное наказание. Вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

После исследовании в судебном заседании данных протоколов допросов, ФИО1 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от **.**.**** (Т. 1 л.д. 57-60) и обвиняемого от **.**.**** (Т.1 л.д. 145-149), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в середине октября 2016 года, точной даты не помнит, в ходе распития спиртных напитков от ФИО1 ему стало известно о бесконтактным способе сбыта наркотических средств, который предложил ему заниматься данной деятельностью, то есть делать тайники с наркотическими средствами, за что он будет получать от ФИО1 деньги. Также ФИО1 ему рассказал о том, что тот создал интернет – магазин под названием «Мерседес» в приложении «Телеграмм», где ФИО1 переписывался с людьми, которые писали тому, что желают приобрести наркотическое средство «соль». ФИО1 предложил помочь ему раскладывать закладки с наркотическими средствами в тайники. Он понимал, что данная деятельность не законна, боялся соглашаться. И так как он не знал, как это работает, ФИО1 ему предложил несколько дней походить с ним, посмотреть, как это делается. Так **.**.**** он в вечернее время после работы встретился с ФИО1 в районе 5-ой поликлиники по ... г. Кемерово, при ФИО1 были свертки с наркотическим средством, они пошли в сторону ..., ФИО1 заходил во двор, он стоял в стороне, за действиями ФИО1 не наблюдал, потом ФИО1 тут же возвращался и они шли дальше. Каким образом ФИО1 писал описание к местам, где спрятал закладки, он не видел, но ФИО1 ему что – то по этому поводу рассказывал, говорил, как это делается. Пройдя несколько адресов, ФИО1 самостоятельно делал закладки, он просто находился рядом. Также ФИО1 рассказывал, каким образом, приобретает наркотик, говорил, что наркотик покупает не расфасованный, после чего сам фасует в полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, пакеты обматывает пищевой фольгой. Время не помнит, ему нужно было ехать домой, с ФИО1 договорились встретиться на следующий день, то есть **.**.**** в вечернее время. ФИО1 передал ему часть не расфасованного наркотического средства и пустые пакеты клип-бокс, а также попросил его купить пищевую фольгу и изоленту, разделить наркотическое средство на разовые дозы, и упаковать их. Он осознавал и понимал, что данная деятельность не законная и понимал всю ответственность за данное деяние, но так как ему были нужны деньги, то он решил попробовать раскладывать по тайникам наркотические средства. Переписку с потенциальными покупателями вел ФИО1. Приехав домой он разделил на глаз наркотик на разовые дозы, наркотик не взвешивал, так как у него не было весов, и упаковал наркотики в полиэтиленовые пакетики, которые завернул пакеты с наркотиком в пищевую фольги и обмотал их изолентой. **.**.****, он и ФИО1 созвонились и договорились встретится, около кинотеатра «Юбилейный» расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Около 21 часа 00 минут он приехал в заранее оговоренное место, где встретил ФИО1, при нем находились уже заготовленные свертки из фольги, обмотанные изолентой с наркотическим средством. Они пошли в сторону 5-ой поликлиники по ..., перешли дорогу, и зашли во дворы по ...,110 г. Кемерово, чтобы сделать тайники «закладки» с наркотическим средством «соль». Он также ходил с ФИО1, который раскладывал по тайникам свертки с наркотическим средством и показывал и рассказывал ему, как выбирать места для тайников и делать описание мест закладок. Совместно с ФИО1 он не приобретал наркотики, так как у него не было на это денег. Находясь около дома по адресу г. Кемерово, ... к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили проследовать к служебному автомобилю, припаркованному там же. Далее он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в отдел ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... «Б», где в кабинете ### в присутствии двух понятых сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ на, что он ответил, что имеются. После чего, сотрудник полиции произвел его личный досмотр. В ходе досмотра у него в правом нагрудном кармане куртки, одетой на нем, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, в правом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, 33 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль», обмотанных пищевой фольгой и изолентой, красного и синего цветов. В нагрудном кармане кофты, одетой на нем, 3 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль», обмотанных пищевой фольгой и изолентой, красного цвета, в правом кармане джинсов, одетых на нем, мобильный телефон «Теле2» в корпусе черного цвета с sim-картой оператора «Теле2» ###. Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены бумажными бирками с оттисками печатей «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где понятые и он поставили свои подписи. По поводу обнаруженного он пояснил, что вещество, находящееся в пакетах является наркотическим средством под названием «соль», которые они с ФИО1 хотели разложить по тайникам. Ему было известно, что ФИО1 в дальнейшем хотел продать данные наркотические средства. Об этом он рассказывал сотрудникам уголовного розыска. Сам никогда никакие наркотики не употреблял, и никогда не пробовал. Телефон принадлежит ему, им пользовался только он. Ему ФИО1 денежные средства не передавал, ни за какую работу. Он ФИО1 деньги за наркотики также никакие не давал. Деньги, которые были у него изъяты, он заработал, подрабатывал в РЭФИО1 в ходе личного досмотра также были изъяты свертки с наркотическим средством «соль». Изъятые у него и у ФИО1 они хотели вместе разложить по тайникам, продать их, а вырученные деньги поделить поровну. Ему было известно, он знал и понимал, что распространение наркотических средств на территории РФ незаконно и влечет за собой уголовное наказание. Вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

После исследовании в судебном заседании данных протоколов допросов, ФИО2 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 2 А.Н., данные им в ходе предварительного расследования от **.**.**** (Т.1 л.д. 121-123), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, в ходе работы по выявлению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Центрального района г. Кемерово **.**.**** в вечернее время, около 20 часов по поступившей оперативной информации о незаконном распространении наркотических средств, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе детского сада и гаражного массива, расположенного около дома по ...А г. Кемерово. Около 21 часа заметили двоих парней, которые направлялись в сторону гаражей, один из которых подошел к ограде детского сада и направился за металлические гаражи, расположенных с торца дома по адресу: ..., которые оглядывались, осматривались по сторонам и что - то доставали из кармана. Около 21-20 часов было принято решение о задержании данных лиц, и когда парни вышли из – за гаражей и направились в сторону дома по ..., данные лица были задержаны. Задержанные представились ФИО2, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: г. Кемерово ... г. Кемерово и ФИО1, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: г. Кемерово ... г. Кемерово. Данные парни были доставлены в отдел ОНК, расположенного по ...Б г. Кемерово. Приехав в отдел, он по базе ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области пригласил двух понятых, для проведения личного досмотра вышеуказанных парней. Перед началом досмотра в присутствии понятых он задал ФИО1 вопрос «имеются ли у того при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего он досмотрел ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе досмотра в правом кармане пуховика одетого на ФИО1 обнаружено и изъято три свертка из фольги серебристого цвета в каждом из которых находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе черно – серого цвета с сим картой оператора «Мегафон». В левом кармане пуховика, одетого на ФИО1 обнаружено и изъято шесть свертков фольги серебристого цвета в каждом из которых полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом. В левом кармане джинсов обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф банка» ###, в заднем кармане джинсов, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей. Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены бумажными бирками с оттисками печатей «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся при ФИО1, известно тому как наркотическое средство «соль», которое тот хранил при себе с целью сбыта. После чего рассказал о том, что ФИО1 создал акаунт под именем «Mеrcedeskem» в приложении «Телеграмм», установленного в телефоне ФИО1, через который переписывался с незнакомыми абонентами, делая рассылку о продаже наркотического средства «соль», которое также называют «скорость», незаконно приобретал оптовую партию у неизвестных через тайник, по средствам переписки в интернете. Дома наркотики делил на глаз, упаковывал их и делал тайники совместно с ФИО2. Затем перед началом досмотра в присутствии понятых он задал ФИО2 вопрос «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО2 пояснил, что при нем, ничего запрещенного нет. Он досмотрел ФИО2, в ходе досмотра у ФИО2 в правом нагрудном кармане куртки, одетой на Ситько, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, в правом внутреннем кармане куртки, одетой на Ситько, 33 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль», обмотанных пищевой фольгой и изолентой, красного и синего цветов. В нагрудном кармане кофты, одетой на ФИО2, 3 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль», обмотанных пищевой фольгой и изолентой, красного цвета, в правом кармане джинсов, одетых на Ситько, мобильный телефон «Теле2» в корпусе черного цвета с sim-картой оператора «Теле2». Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены бумажными бирками с оттисками печатей «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых ФИО2 и понятые поставили свои подписи. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что вещество, находящееся в пакетах является наркотическим средством под названием «соль», которое Ситько передал ФИО1, для того чтобы разложить по тайникам. После чего ФИО1 хотел продать данные наркотики по средствам переписки в приложении «Телеграмм», вырученные деньги с продажи наркотиков разделить между собой.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные им в ходе предварительного расследования от **.**.**** (Т.1 л.д. 108-110), из которых следует, что 25.10.2016г. в вечерние время он и его знакомый ФИО 1 находились около студенческого общежития Кем ГУ расположенного по адресу: г. Кемерово, ... А к ним обратился сотрудник полиции, который предложил им поучаствовать понятыми при досмотре незнакомых им задержанных парней, они согласились и на служебном автомобиле проехали в ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... «Б». В кабинете ### находился незнакомый им парень, который представился ФИО1, **.**.**** г.р. проживающий по адресу: г. Кемерово, .... Оперуполномоченный ФИО 2 А.Н. задал ФИО1 вопрос «имеется ли у того при себе предметы, вещества, денежные средства, добытые преступным путем?» на что ФИО1 ответил, что при том ничего запрещенного нет. Затем в его присутствии и в присутствии ФИО3 оперуполномоченный досмотрел ФИО1, в ходе, досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого кармана пуховика три свертка из фольги серебристого цвета в каждом из которых находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета с сим картой оператора «Мегафон»; Из левого кармана пуховика шесть свертков из фольги серебристого цвета в каждом из которых полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом; Из левого кармана джинсов пластиковая карта банка «Тинькофф»; Из заднего кармана джинсов денежные средства в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей. После чего ФИО1 пояснил, что в свертках из фольги находится наркотическое средство под названием «Соль», которое ФИО1 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Сотовый телефон «iPhone» в корпусе черно – серого цвета с сим картой оператора «Мегафон» принадлежит ФИО1 и телефоном пользуется только ФИО1. В телефоне установлена программ «Телеграмм» в которой ФИО1 зарегистрирован по ник – неймом «Mеrcedeskem», по средством которого через сообщения ФИО1 связывался с потенциальными покупателями и незаконно продавал наркотические средства. А именно в сообщениях ФИО1 сообщал, места, в которых заготовил тайник с наркотическим средством и номер «Qiwi – кошелька», зарегистрированного на неизвестное лицо, на который ФИО1 переводили денежные средства за наркотики. Пластиковая карта банка «Тинькофф» также принадлежит ФИО1, которая зарегистрирована на неизвестное лицо, на данную карту переводил денежные средства с «Qiwi – кошелька», денежные средства в сумме 7200 рублей добыты преступным путем от продажи наркотиков. Изъятое было упаковано в разные пустые полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с оттисками печати «### Управления МВД России по г. Кемерово», на которых он и участвующие расписались. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он, ФИО3 и ФИО1 ознакомились и в нем расписались. Затем ФИО1 вывели из кабинета, оперуполномоченный ФИО 2 А.Н. попросил его и ФИО3 поучаствовать понятыми при досмотре второго задержанного незнакомого им парня, они согласились. После чего в кабинет завели другого незнакомого им парня, который представился как ФИО2, **.**.**** г.р. проживающий по адресу: г. Кемерово, .... Оперуполномоченный ФИО 2 задал Ситько вопрос «имеется ли у того при себе предметы, вещества, денежные средства, добытые преступным путем?» на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у того нет. Затем в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. ФИО2. в ходе, которого у Ситько было обнаружено и изъято: в правом нагрудном кармане куртки одетой на Ситько денежные средства в сумме 600 рублей, в правом внутреннем кармане куртки одетой на Ситько 10 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, обмотанные фольгой и изоляционной лентой синего цвета; 13 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, обмотанные фольгой и изоляционной лентой красного цвета; в левом внутреннем кармане куртки 10 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, обмотанные фольгой и изоляционной лентой синего цвета; в нагрудном кармане кофты одетой на Ситько 3 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, обмотанные фольгой и изоляционной лентой красного цвета; в правом кармане джинсов мобильный телефон «Теле2» в корпусе черного цвета с сим - картой оператора «Теле2». После чего ФИО2 пояснил, что в обнаруженных при нем свертках находится наркотическое средство под названием «Соль», которое ФИО2 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, а именно намеревался разложить по тайникам. Сотовый телефон «Теле 2» с сим – картой оператора «Теле 2» принадлежит Ситько, которым пользуется только Ситько. Денежные средства в сумме 600 (шесть сот) рублей принадлежат Ситько. Изъятое было упаковано в разные пустые полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с оттисками печати «### Управления МВД России по г. Кемерово», на бирках с печатью он и участвующие расписались. Оперуполномоченным был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым он и участвующие ознакомились и в нем расписались.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 1 от **.**.**** (Т. 1 л.д. 111-113), данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 2 от **.**.**** (Т.1 л.д. 108-110).

Письменными материалами дела: рапорт оперуполномоченного ОУР ОНК Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО 2 А.Н. от **.**.**** о задержании ФИО2 и обнаружении при нем 36 пакетов с наркотическими средствами PVP. (л.д. 7); протоколом личного досмотра ФИО2 от **.**.**** (л.д. 10-11); рапорт оперуполномоченного ОУР ОНК Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО 2 А.Н. от **.**.**** о задержании ФИО1 и обнаружении при нем 9 пакетов с наркотическими средствами PVP. (л.д. 28); протоколом личного досмотра ФИО1 от **.**.**** (л.д. 31-32); протоколом очной ставки от **.**.**** между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, (л.д.117-120); протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от **.**.****. (л.д.74-98); заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 49-53), согласно которого, представленное на экспертизу вещество, «изъятые у ФИО2 и ФИО1, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (синоним - PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Стороной защиты каких либо доказательств суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей ФИО 2 А.Н., ФИО 2, ФИО 1, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК, последовательны, подробны. Из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемом подсудимой преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы ### от **.**.****., соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертиз судом не установлено, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, все заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах ФИО1 и ФИО2 участвовали адвокаты, перед началом допроса ФИО1 и ФИО2 предупреждены о том, что показания могул быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколах допроса: (Т. 1 л.д. 66-70, 57-60, 134-138, 145-149), ФИО1 и ФИО2 подробно и последовательно поясняли о фактах сбыта наркотических средств, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения ими преступления, а также указывали другие обстоятельства совершения ими преступления. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, имеющие противоречия были устранены в ходе очной ставки **.**.****, кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертов, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно Закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы возмездной, либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, т.е. ФИО1 и ФИО2 совершили уголовно – наказуемые деяние. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – пирролидиновалерофенон (синоним PVP) массой не менее 10,201 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предварительным сговором понимается наличие договоренностей между участниками до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, хотя бы одним лицом. Так из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что между ними была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств. Кроме того, суд считает, что на наличие предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотических средств указывает их фактическое поведение, согласованность действий, которые направлены были на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак - с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установлена, доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установлена, доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, ФИО2 положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО1 от **.**.**** (л.д. 37-39) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социально адоптирована, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, а так же близкого родственника нуждающегося в уходе - бабушка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО2 от **.**.**** (л.д. 14-16) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социально адоптирована, наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО1, не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании положения п. “ в ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при назначении наказания ФИО1, применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в результате чего совпали нижний и верхний придел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. “ г ” УК Российской Федерации, при указанных обстоятельствах наказание назначается ниже низшего предела без ссылке на ст. 64 УК Российской Федерации, что не противоречит требованиям Уголовного закона. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, а также, в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО2, не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании положения п. “ в ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при назначении наказания ФИО2, применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в результате чего совпали нижний и верхний придел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. “ г ” УК Российской Федерации, при указанных обстоятельствах наказание назначается ниже низшего предела без ссылке на ст. 64 УК Российской Федерации, что не противоречит требованиям Уголовного закона. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также, в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранную ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с **.**.****.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания по стражей – с **.**.**** по **.**.****.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с **.**.****.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ча изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять ее под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – массой 7.130 гр., 2.612 гр. находящиеся в камере вещественных доказательств ОП “ Центральный ” УМВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Сотовый телефон «iPhone 5S» IMEI: ### с сим – картой «Мегафон» ###G, пластиковая карта MasterCard банка «Tinkoff» ### «Svyaznoy-club» находящиеся в камере вещественных доказательств ОП “ Центральный ” УМВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 чем – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Вялов А.А.