Дело №1-154/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Моисеевой Н.В., Жакасова С.Г.,

представителей потерпевших Н.А.В., Л.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 трижды тайно похитил чужое имущество, в том числе незаконно проникнув в иное хранилище и причинив значительный ущерб гражданину.

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили чужое имущество.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества N вблизи берега реки Орь, на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, перекусив страховочный трос с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, с водной глади реки Орь тайно похитил принадлежащую садоводческому некоммерческому товариществу N лодку марки «Казанка» стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив садоводческому некоммерческому товариществу N имущественный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Представителем садоводческого некоммерческого товарищества N Л.А.М. заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя автомобиль манипулятор марки «ISUZU» модели «ELF» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Д.А., неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл в садоводческое некоммерческое товарищество S, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с крыши надворной постройки, расположенной на открытом участке местности указанного садового некоммерческого товарищества на расстоянии 1

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил, погрузив в вышеуказанный автомобиль, электрический гидронасос марки «4НДВ» стоимостью 14875 рублей, принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу S. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив садоводческому некоммерческому товариществу S материальный ущерб на сумму 14875 рублей. 

Представителем садоводческого некоммерческого товарищества S С.И.В. заявлен гражданский иск на сумму 14875 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе S, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем снятия входной двери, незаконно проник в садовый домик, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный на территории садового участка № 21 указанного садоводческого некоммерческого товарищества, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, поместив в мешки, имущество, принадлежащее О.Е.М., а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 591 рубль 25 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 295 рублей 63 копейки, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 236 рублей 50 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 220 рублей 83 копейки, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 159 рублей 50 копеек, чугунную жаровню емкостью 6 литров стоимостью 590 рублей, чугунную сковороду с крышкой стоимостью 190 рублей, чугунную сковороду стоимостью 66 рублей, кастрюлю - скороварку емкостью 7 литров стоимостью 1331 рубль, алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 249 рублей 60 копеек, 2 алюминиевых таза емкостью 7 литров стоимостью 202 рубля 50 копеек каждый, на сумму 405 рублей, электросушилку марки «Аксион» модели «Т33» стоимостью 1212 рублей, электрическую соковыжималку марки «Журавинка» модели «СВП-102 МЭЗ» стоимостью 2136 рублей 90 копеек, 7 консервированных банок тушенки «говяжья» массой 250 гр. по цене 92 рубля 50 копеек за 1 банку, на сумму 647 рублей 50 копеек, 5 консервированных банок тушенки «свиная» массой 250 гр. по цене 91 рубль за 1 банку, на сумму 455 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Е.М., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 8786 рублей 71 копейка.

Потерпевшей О.Е.М. заявлен гражданский иск на сумму 8786 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, и на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего хранения путем присвоения найденного приобрел - нашел в мусорном контейнере 5 патронов, являющихся боеприпасами, которые умышленно, вопреки установленным правилам оборота оружия и боеприпасов незаконно хранил в сумке в общем коридоре квартиры 

<

адрес>, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия из сумки в общем коридоре квартиры 

<

адрес> изъяты патроны в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия. Данные патроны являются патронами центрального боя калибра 5,45х39 мм, штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм. Патроны калибра 5,45 мм применяются для стрельбы в боевом нарезном автоматическом огнестрельном оружии: АК-74, АКМ-74, АКМС-74 и др. Патроны изготовлены заводским способом. Патроны в количестве 5 штук пригодны для производства выстрела (стрельбы).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, находясь в подвале дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение кабеля, принадлежащего Р, расположенного в подвале указанного дома, и безвозмездное обращение его в свою пользу, распределив между собой роли.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в подвале дома 

<

адрес>, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, согласно отведенной ему роли, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом перерезал в нескольких местах принадлежащий Р кабель марки ТППэпЗ 10х2х0,4, кабель марки ТППэпЗ 20х2х0,4, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, сматывал порезанный кабель. Затем ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащий Р кабель марки ТППэпЗ 10х2х0,4 длиной 240 метров по цене 16 рублей 87 копеек за 1 метр на сумму 4048 рублей 80 копеек, кабель марки ТППэпЗ 20х2х0,4 длиной 40 метров по цене 28 рублей 20 копеек за 1 метр на сумму 1128 рублей, а всего на общую сумму 5176 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р имущественный ущерб в размере 5176 рублей 80 копеек.

Представителем Р Н.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 5176 рублей 80 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 каждый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимыми вина каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения ФИО2 имущества СНТ N

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что проживал с М.Е.А. в сторожевом домике СНТ S, расположенном рядом с СНТ N. На берегу реки Орь в СНТ N находилась металлическая лодка, которую решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с помощью «кусачек» перерезал трос, на который крепилась лодка, сел в нее и поплыл в сторону реки Урал. Спрятав лодку в камышах у СНТ S, в течение недели топором разрубал ее на части, которые с целью реализации относил на скупку металла, расположенную по 

<

адрес>, получал за них денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Остатки лодки, не пригодные для реализации, и испорченный топор выбросил в мусорный контейнер, расположенный в 

<

адрес> (том 1, л.д. 173-174, 175-178, том 3, л.д. 238-240).

Об обстоятельствах хищения лодки с СНТ N ФИО2 указал в явке с повинной (том 1, л.д. 64-65).

Свои показания о месте, обстоятельствах, способе хищения лодки, последующей ее разборки по частям и их реализации ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д. 241-250).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность написания ее и участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил.

Представитель потерпевшего Л.А.М. показал, что является председателем СНТ N, расположенного в 

<

адрес> на слиянии рек Урал и Орь. На балансе садоводческого товарищества числилась металлическая лодка «Казанка», приобретенная в 2016 году для нужд товарищества. Лодка хранилась на берегу реки Орь, крепилась к насосной станции тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ сработала установленная тревожная кнопка, узнал о пропаже лодки. Согласен с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость лодки в 20000 рублей, поддержал исковые требования, просил взыскать со ФИО2 20000 рублей, поскольку лодка не возвращена.

Свидетель В.О.М. показала, что работает казначеем СНТ N, на балансе которого с 2016 года числилась металлическая лодка, приобретенная для нужд СНТ на денежные средства членов товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ мотористом Л.Л.П. обнаружено отсутствие указанной лодки на берегу реки Орь у насосной станции, где она крепилась тросом и замком. До настоящего момента лодка не возвращена, причиненный товариществу ущерб не возмещен. 

Свидетель Л.Л.П. показал, что работал мотористом СНТ N, на балансе которого находилась металлическая лодка «Казанка». Лодка приобреталась председателем для целей товарищества, хранилась на берегу реки Орь у насосной станции, крепилась к ней тросом с замком. В ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к насосной установке, обнаружил перерубленный трос и отсутствие лодки. О данном факте сообщил председателю товарищества Л.А.М., а затем в отдел полиции. До настоящего момента похищенная лодка не возвращена.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля З.А.В., данные им в ходе следствия. Он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем СНТ N, в пользовании сотрудников которого находилась металлическая лодка «Казанка». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> осуществлял обход территории товарищества, видел лодку у берега, зафиксированную металлическим тросом к насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил отсутствие лодки на указанном месте и обрубленный трос (том 1, л.д. 122-124).

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля М.Е.А., данные ею в ходе следствия. Она показывала, что проживала в сторожевом домике в СНТ S в 

<

адрес> со ФИО2. По-соседству с указанным товариществом расположено СНТ N, в котором для работы насосной станции использовалась лодка. В 

<

данные изъяты> от ФИО2 узнала, что ему в дар от одного из садоводов досталась лодка в неисправном состоянии, которую он решил разрубить и частями отнести в пункт приема металла. В течение недели ФИО2 занимался рубкой лодки при помощи топора. Вырученные от продажи металла денежные средства ФИО2 тратил на собственные нужды, в том числе на приобретение спиртных напитков. Позже часть металла он принес к сторожевому домику (том 1, л.д. 125-127).

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о пропаже в N лодки (том 1, л.д. 46);

- заявлением Л.А.М. в отдел полиции о привлечении к ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило лодку «Казанку», принадлежащую N (том 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в СНТ N расположенного на берегу реки Орь, с насосной станцией, где обнаружен и изъят трос (том 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трос, один конец которого имеет петлю, другой – повреждения. Трос признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 130-131, 132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом тросе имеются следы перекуса, пригодные для установления групповой принадлежности и не пригодные для идентификации. Такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек, плоскогубцев или им подобных (том 1, л.д. 137-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лодки «Казанка» на ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей (том 1, л.д. 147-154).

По эпизоду хищения ФИО2 имущества СНТ S

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что с лета 2017 года проживал в сторожевом домике СНТ S с М.Е.А.. Поливочная система садоводческого товарищества работала в период с апреля по октябрь на водяном металлическом производственном насосе, который по окончании поливочного сезона демонтировался и хранился на крыше надворной постройки, расположенной на расстоянии 2-3 метров от сторожевого домика. В ДД.ММ.ГГГГ при помощи манипулятора насос был демонтирован и перевезен для хранения на крышу указанной постройки. Оставшись один ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить насос. С этой целью обратился к Б.Д.А. с просьбой перевезти насос в пункт авторазбора с помощью имевшегося у того манипулятора. Б.Д.А. пояснил, что делает это по просьбе председателя в связи с тем, что насос не исправен. Согласившись, Б.Д.А. подъехал к СНТ, открыл ему ворота с помощью имевшегося ключа. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ манипулятор подъехал к надворной постройке, где хранился насос. Закрепив насос ремнями, Б.Д.А. погрузил его в кузов автомобиля, и они вместе направились в пункт приема металла в 

<

адрес>, где продал насос за 10000 рублей. Из них 3000 рублей отдал Б.Д.А., оставшиеся денежные средства потратил на спиртное. Вернувшись в товарищество, пояснил С.И.В. о хищении насоса (том 2, л.д. 55-59, 62-65, том 3, л.д. 238-240).

Об обстоятельствах, способе хищения электрического гидронасоса ФИО2 указал в явке с повинной (том 2, л.д. 48).

Свои показания о месте, обстоятельствах, способе хищения электрического насоса и последующей его реализации ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д. 241-250).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность написания ее и участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего С.И.В., который в ходе следствия показал, что является председателем СНТ S, на балансе которого находился промышленный насос марки «4НДВ», мощностью 30 кВт, предназначенный для перекачки воды. В летний период насос находился на насосной станции, по окончании поливочного сезона демонтировался и хранился на крыше сарая ближе к сторожевому домику. Летом ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа садоводческого товарищества трудоустроена его племянница М.Е.А., проживавшая со ФИО2 в сторожевом домике на расстоянии 2-3 метров от места хранения насоса. По прибытии в СНТ ДД.ММ.ГГГГ от М.Е.А. узнал об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и указанного насоса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в товарищество и пояснил, что похитил насос с помощью манипулятора, продал его в пункте приема металла в связи с нехваткой денежных средств. Согласен с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость насоса в 14875 рублей. Похищенный насос не возвращен, исковые требования поддержал (том 1, л.д. 199-203, 204-207). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля М.Е.А., которая в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем СНТ S, проживала со ФИО2 в сторожевом домике на территории товарищества. На расстоянии 2-3 метров от сторожевого домика расположен сарай, на крыше которого по окончании поливочного сезона хранился насос для перекачки воды. ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, вернулась ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие ФИО2 и насоса на крыше сарая. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся рассказала С.И.В.. Через некоторое время на территории товарищества появился ФИО2, который пояснил С.И.В., что украл указанный насос и продал его на скупку металла (том 1, л.д. 238-240).

Свидетель А.А.Р. показал, что работает в пункте авторазбора в 

<

адрес>, куда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на манипуляторе привез водяной насос, пояснив, что является собственником насоса. Приобрел его у него за 10000 рублей. Впоследствии продал насос по объявлению на интернет-сайте «Авито». 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Б.Д.А., который в ходе следствия показал, что имеет в собственности автомобиль, оборудованный краном-манипулятором, на котором оказывает услуги по транспортировке грузов. Неоднократно предоставлял указанные услуги СНТ S, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в связи демонтажем водяного насоса, расположенного на берегу реки Орь, и перемещением его к месту зимнего хранения на крышу хозяйственной постройки, расположенной рядом со сторожевым домиком. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь в транспортировке указанного насоса в связи с его непригодностью к месту продажи по просьбе председателя. Погрузив насос в манипулятор, направились в пункт авторазбора, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После отгрузки ФИО2 заплатил ему 3000 рублей за предоставленную услугу (том 2, л.д. 27). 

Объективно вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением С.И.В. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в СНТ S тайно похитил электронасос (том 1, л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у сторожевого домика в СНТ S. На крыше постройки в СНТ, расположенной на расстоянии 1,2 км. от дома 

<

адрес>, обнаружены фрагменты брезентовой ткани, где со слов участвующей в осмотре М.Е.А. хранился электрический гидронасос, который до хищения накрывался брезентовой тканью. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 180-181); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.И.В. изъяты учредительные документы СНТ S, которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 227-228, 236-237, том 2, л.д. 127-128, 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического гидронасоса марки «4НДВ» мощностью 30 КВт на ДД.ММ.ГГГГ составила 14875 рублей (том 2, л.д. 10-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Д.А. изъяты автомобиль марки «I84ZU» модели «ELF» с государственным регистрационным знаком № с установленным на нем краном-манипулятором и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 29-30, 31-34, 35).

По эпизоду хищения ФИО2 имущества О.Е.М. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ проживал с М.Е.А. в сторожевом домике СНТ ФИО71. Из-за отсутствия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с целью сбора металла и последующей его продажи проник путем снятия с петель деревянной двери в садовый домик, расположенный на расстоянии 30 метров от сторожевого домика, где обнаружил деревянный шкаф, в котором хранились 5 алюминиевых кастрюль, разной емкостью, чугунная жаровня, 2 сковородки, 1 кастрюля-скороварка, которые сложил в мешок. В другом шкафу и на скамейке обнаружил и сложил в тот же мешок 3 алюминиевых таза разной емкостью, электросушилку для овощей и фруктов. В указанном домике имелась другая комната, закрытая на навесной замок, который сорвал с помощью гвоздодера, который впоследствии тоже похитил. Из указанной комнаты похитил 2 соковыжималки, одну из которых разобрал, забрав медную обмотку двигателя, остальные части выбросил. Кроме того разобрал пылесос, из которого также похитил медную обмотку двигателя. Затем из шкафа похитил не менее 10 банок с тушенкой. Все похищенные металлические изделия реализовал в пункте приема металла по 

<

адрес>, оставшиеся продукты питания употребил в пищу, гвоздодер выкинул (том 3, л.д. 1-4, 8-10, 238-240).

Об обстоятельствах хищения имущества О.Е.М. из садового домика ФИО2 указал в явке с повинной (том 2, л.д. 240-241).

Свои показания о месте, обстоятельствах, способе хищения имущества О.Е.М. ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему (том 2, л.д. 129-132).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность написания ее и участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей О.Е.М., данные в ходе следствия. Она показывала, что является собственником земельного участка № 21, расположенного в СНТ S, на котором находится садовый домик. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запертую на навесной замок. Указанный домик не посещала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в СНТ и обнаружила снятую с петель входную дверь, отсутствие металлических деталей на задней стенке холодильника марки «Орск-408», в шкафах – отсутствие алюминиевых кастрюль емкостью 20, 10, 7, 5, 3 литра, чугунной жаровни емкостью 6 литров, одной большой квадратной чугунной сковороды с крышкой, одной маленькой круглой чугунной сковороды без крышки, одной кастрюли - скороварки емкостью 7 литров, алюминиевого таза емкостью 10 литров, двух одинаковых алюминиевых таза емкостью 7 литров, на скамейке – отсутствие электросушилки для овощей и фруктов марки «Аксион» модели «Т33». Кроме того, обнаружено отсутствие электрической соковыжималки марки «Журавинка» модели «СВП-102 МЭЗ», медной обмотки на двигателе соковыжималки марки «Осень» модель «СВПП-301», на двигателе пылесоса марки «Вихрь», 7 консервированных банок тушенки «говяжья» массой 250 гр., 5 консервированных банок тушенки «свиная» массой 250 гр.. Согласна с заключением оценочной экспертизы, определившей общую стоимость похищенного имущества в 8786 рублей 71 копейку. Причиненный ущерб является значительным, так как с супругом являются пенсионерами, общий размер пенсии в месяц составляет около 36000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги около 4000 рублей, приобретают продукты питания и медикаменты (том 2, л.д. 84-87, 88-92, 93-96). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля М.Е.А., которая показывала, что ранее проживала со ФИО2 в сторожевом домике СНТ S. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился на поиски металла с целью его реализации. Спустя пару часов вернулся домой, при себе имел денежные средства и не менее 10 консервированных банок с тушенкой, которые, как он пояснил, получил в результате реализации собранного металла. Прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый домик, похитил металл, на вырученные денежные средства приобретали продукты питания, консервы принес из домика (том 2, л.д. 109-111).

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля И.В.В., данные им в ходе следствия. Он показывал, что он и еще один мужчина ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2. После разъяснения прав, обязанностей и порядка его производства сотрудники полиции предложили ФИО2 показать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 сообщил о необходимости проехать в СНТ S, где попросил всех пройти к садовому домику, расположенному на садовом участке № 21, пояснив, что из него похитил тазы, кастрюли и другой металл, которые сдал в пункт приема металла. По результатам проведения следственного действия составлен протокол, все участники в нем расписались, замечаний не поступило (том 2, л.д.133-135).

Объективно вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением О.Е.М. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее садового домика № 21, расположенного в СНТ S, похитили принадлежащее ей имущество (том 2, л.д. 66, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен домик, расположенный на садовом участке № 21 в СНТ S в 

<

адрес>. В расположенном на веранде холодильнике «Орск-408» обнаружено отсутствие металлических частей морозильной камеры. Зафиксировано повреждение двери, ведущей в прихожую, в виде снятой запорной скобы, которая изъята. В комнате на полу обнаружены фрагменты частей соковыжималки, которые изъяты, расположен шкаф с посудой. В домике бытовой беспорядок. Изъятые скоба, фрагменты соковыжималки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 68-75, 141-159, 160-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Е.М. изъяты холодильник марки «Орск-408», фрагменты пылесоса марки «Вихрь», правоустанавливающие документы на садовый участок, квитанции об оплате коммунальных услуг, пенсионные удостоверения, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 139-140, 141-159, 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у О.Е.М. имущества составляет: алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров серебряного цвета 591 рубль 25 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров серебряного цвета - 295 рублей 63 копейки; алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров серебряного цвета - 236 рублей 50 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров серебряного цвета - 220 рублей 83 копейки; алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра серебряного цвета - 159 рублей 50 копеек; чугунной жаровни емкостью 6 литров серебряного цвета - 590 рублей; большой квадратной сковороды с крышкой (чугунной) с признаками эксплуатации (закопченной) - 190 рублей; маленькой круглой сковороды без крышки чугунной с признаками эксплуатации (закопченной) - 66 рублей; кастрюли-скороварки емкостью 7 литров - 1331 рубль; алюминиевого таза емкостью 10 литров – 249 рублей 60 копеек; двух одинаковых алюминиевых таза емкостью 7 литров 202 рубля 50 копеек за 1 или 405 рублей за 2 таза; электросушилки для овощей и фруктов марки «Аксион» модели «Т33» - 1212 рублей; электрической соковыжималки марки «Журавинка» модели «СВП-102МЭЗ» - 2136 рублей 90 копеек; 7 консервированных банок тушенки «говяжья» емкостью 250 гр. - 92 рубля 50 копеек за 1 или 647 рублей 50 копеек за 7 банок тушенки; 5 консервированных банок тушенки «свиная» емкостью 250 гр. - 91 рубль за 1 или 455 рублей за 5 банок тушенки (том 2, л.д. 172-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.И.В. изъяты учредительные документы СНТ S, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 127-128, 160-161).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения 

ФИО3 боеприпасов 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил в мусорных баках, расположенных у дома 

<

адрес>, 5 патронов, упакованных в полиэтиленовый пакет, которые сложил в сумку белого цвета с инструментами. С ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней проживал в квартире 

<

адрес>, с Г.О.В. и П.И.М.. Найденные им боеприпасы хранились в сумке в тазу за дверью на кухню, о чем никому из проживающих в квартире не сообщал. После его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ указанная сумка осталась в квартире (том 3, л.д. 72-73, 75-77, том 4, л.д. 40-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей Г.О.В., П.И.М., данные в ходе следствия, согласующиеся между собой. Каждый из них показывал, что проживали совместно в квартире 

<

адрес>, куда приходил ФИО3. У него при себе имелась белая сумка, которая осталась в квартире после его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате уборки в квартире в тазу за дверью на кухню Г.О.В. обнаружила указанную белую сумку с хранящимися в ней патронами, о чем сообщила в полицию. Прибывшие на место сотрудники в присутствии понятых после разъяснения всем прав и обязанностей произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в тазу за кухонной дверью в белой сумке, принадлежащей ФИО3, обнаружены и изъяты 5 патронов в прозрачном полиэтиленовом пакете. По результатам составлен протокол, с которым все участники ознакомились, подписали, замечаний не имели (том 3, л.д. 43, 44).

Свидетель Е.В.И. показала, что работает дознавателем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в обеденное время получила сообщение от дежурного об обнаружении Г.О.В. при проведении уборки в квартире 

<

адрес> патронов. По прибытии на место происшествия в присутствии понятых с участием Г.О.В., П.И.М. произвела осмотр места происшествия, в результате которого из белой сумки, находящейся за дверью в коридоре, обнаружены и изъяты 5 патронов. Г.О.В., П.И.М. пояснили, что в их квартиру заходил ФИО3 с указанной сумкой и оставил ее. По результатам составлен протокол, замечаний от участников не поступило. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены согласующиеся между собой показания свидетелей Т.Р.Т., Ц.С.З., данные ими в ходе следствия. Каждый из них показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес>, в котором участвовали проживающие в квартире Г.О.В., П.И.М.. После разъяснения всем участникам прав, обязанностей в ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из белой полимерной сумки 5 патронов, упакованных в прозрачный полимерный пакет. Г.О.В. пояснила, что указанная белая сумка принадлежит ФИО3. По результатам осмотра составлен протокол, который участвующие лица подписали, замечаний не поступило (том 3, л.д. 45, 46). 

Объективно вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Г.О.В. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у нее в квартире 

<

адрес> патронов (том 3, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес>. За дверью в кухню обнаружен таз с мешком из полимерного материала, в котором обнаружен и изъят пакет с патронами в количестве 5 штук диаметром около 9 мм. Под пакетом с патронами обнаружен пакет с инструментами (том 3, л.д. 19-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, относятся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия. Данные патроны являются патронами центрального боя калибра 5,45х39 мм., штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм.. Патроны калибра 5,45 мм. применяются для стрельбы в боевом нарезном автоматическом огнестрельном оружии: АК-74, АКМ – 74, АКМС – 74 и др. Патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрела (стрельбы) (том 3, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым изъятые патроны в количестве 5 штук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3, л.д. 51-53, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес>, где расположен мусорный контейнер с бытовым мусором. В ходе осмотра ничего не изъято (том 3, л.д. 56-60).

По эпизоду хищения Шмидтом А.АВ., ФИО3 

имущества ПАО «Р»

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены согласующиеся между собой показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Каждый из них показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по предложению ФИО3 проникли через отверстие в стене в подвал дома 

<

адрес> с целью употребить спиртное. Не имея денег на его приобретение, от ФИО3 поступило предложение оборвать имевшийся в подвале дома кабель, обжечь его и отнести в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на собственные нужды. ФИО2 ответил согласием. Согласно распределенным ролям ФИО3 срывал кабель со стен, ФИО2 его скручивал. Собрав кабель, они по предложению ФИО2 в виду того, что мотки кабеля были тяжелыми, позвали М.Е.А., находившуюся в районе 6-МКР, помочь изъять из подвала кабель. О своем преступном умысле ей не сообщали. После того, как кабель вынесли из подвала, подожгли у мусорных контейнеров, расположенных на расстоянии 50 метров от указанного дома. Расплавив изоляцию, с медными проводами втроем направились на скупку металла. По дороге встретили не известного мужчину с автомобилем марки «ВАЗ-2106», который приобрел указанные провода за 800 рублей. Денежные средства поделили по 400 рублей каждому, потратили на приобретение спиртных напитков (том 3, л.д. 224-228, 238-240, том 4, л.д. 33-36, 40-42, 53-56).

Об обстоятельствах хищения кабеля ФИО2 изложил в явке с повинной (том 3, л.д. 221-222).

Добровольность написания явки с повинной, оглашенные показания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили.

Представитель потерпевшего Н.А.В. показал, что работает инспектором по охранно-предупредительной работе Р. На обслуживании ПАО Р находятся кабели ТППэпЗ 10х2х0,4 и ТППэпЗ 20х2х0,4, предназначенные для телефонизации квартир, проложенные в подвальном помещении дома 

<

адрес>. Кабели оснащены охранным датчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кабеля в организацию поступил сигнал. Стало известно, что в ночное время совершено хищение 240 метров кабеля ТППэпЗ 10х2х0,4 и 40 метров кабеля ТППэпЗ 20х2х0,4, о чем обратился с заявлением в полицию. Согласен с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость похищенного кабеля ТППэпЗ 10х2х0,4 в 16 рублей 87 копеек за 1 метр и стоимость кабеля ТППэпЗ 20х2х0,4 в 28 рублей 20 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 5176 рублей 80 копеек. Исковые требования на указанную сумму поддержал, просил взыскать ее с подсудимых.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля М.Е.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 6 микрорайоне 

<

адрес>, была приглашена ФИО2 и ФИО3 для оказания помощи в изъятии кабеля, находившегося в подвале дома 

<

адрес>, который со слов ФИО2 был найден ими. На момент изъятия кабеля из подвала сама находилась на улице, подсудимые – в подвале дома. Принимая кабель, складывала его у дома, после чего втроем переместили кабель для обжига к мусорным бакам. Получив в результате обжига медь, направились в пункт приема металла. По дороге встретили неизвестного мужчину с автомобилем «ВАЗ-2106», который приобрел медь за 800 рублей. Деньги потратили на приобретение продуктов питания (том 3, л.д. 138-150).

Данные показания М.Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (том 3, л.д. 151-154).

Объективно вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением ПАО «Р» в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома 

<

адрес> похитили кабель связи (том 3, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено подвальное помещение дома 

<

адрес>, где на стене имеются различные провода, выходящие из пластиковых труб. Обнаружен фрагмент кабеля, имеющий следы повреждений в виде отреза. На расстоянии 30 метров от среза кабеля на стене обнаружены несколько кабелей, ведущих внутрь стены в пластиковые трубы, один из которых в черной оплетке с несколькими жилами внутри, имеющий след разреза. В одном из окон в подвал, закрытых кирпичной кладкой, обнаружен проем размером 80х40 см. (том 3, л.д. 82-91);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома 

<

адрес>, на котором имеется мусорный контейнер, справа от которого на снегу обнаружен след от костра с частями обожженных фрагментов провода (кабеля). В ходе осмотра ничего не изъято (том 3, л.д. 93-96);

- сообщением директора ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пуль централизованного наблюдения общества сигнала тревоги охранной сигнализации в виде обрыва кабеля по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кабеля связи ТППэпЗ 10х2х0,4 длиной 240 метров составила 16 рублей 87 копеек за 1 метр или 4048 рублей 80 копеек за 240 метров; стоимость кабеля связи ТППэпЗ 20х2х0,4 длиной 40 метров составила 28 рублей 20 копеек за 1 метр или 1128 рублей за 40 метров (том 3, л.д. 190-197).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО2 кражи:

- ДД.ММ.ГГГГ металлической лодки «Казанка», принадлежащей СНТ N;

- ДД.ММ.ГГГГ электрического гидронасоса марки «4НДВ», принадлежащего СНТ S;

- ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего О.Е.М., из принадлежащего ей садового домика. 

Также суд считает достоверно установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой кражи кабелей, принадлежащих ПАО «P».

Похищая имущество, подсудимые по каждому из эпизодов осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества по каждому из эпизодов осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищения имущества, совершенные подсудимыми, являются оконченными, так как последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества О.Е.М. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый домик, куда ФИО2 проник помимо воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, запирался снаружи, использовался потерпевшей с целью хранения материальных ценностей. Незаконное проникновение в него не оспаривалось подсудимым ФИО2

Действиями ФИО2 потерпевшей О.Е.М. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, материального и семейного положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества ПАО «P» «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые ФИО3, ФИО2 до начала выполнения действий по хищению имущества Общества вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению кабелей носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО3 срезал, расположенный в подвале жилого дома кабель, ФИО2 его сматывал, после чего они совместно извлекли его из подвала и распорядились им по своему усмотрению. Каждый из них совершал объективную сторону преступления, выступая исполнителем преступления.

Также суд считает доказанным, что ФИО3, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти, незаконно приобрел путем присвоения найденного и хранил в квартире 

<

адрес> 5 патронов, являющихся боеприпасами, до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов. Мер к добровольной выдаче боеприпасов правоохранительным органам ФИО3 не предпринимал.

Незаконные приобретение и хранение боеприпасов, запрещенных свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение данного преступления.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных ими в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте. Об обстоятельствах хищения имущества по каждому из преступлений он изложил в явках с повинной.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимых достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, ФИО3. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые получены соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями экспертов, и сторонами не оспаривается. Изъятые у ФИО3 патроны отнесены экспертом к категории боеприпасов. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту кражи имущества СНТ N по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества СНТ S по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества О.Е.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ПАО «P» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту незаконного приобретения и хранения 5 патронов – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

- по факту кражи имущества ПАО «P» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Суд с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, а также характера действий ФИО2, ФИО3, данных о личности каждого из них, признает каждого вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены четыре умышленных преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, два – к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, преступления по настоящему делу совершил впервые. 

Он является гражданином Республики Казахстан, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет. Временно проживал на территории 

<

адрес> в садоводческом товариществе S, где участковой службой охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртным не замечен. 

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что его дочь М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала со ФИО2, охарактеризовал его как спокойного человека. 

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> ФИО2 не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имел.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание своей вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО3 совершены два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что данные преступления он совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в 

<

адрес> пребывал в 6 микрорайон, постоянного места жительства не имел. Участковой службой охарактеризован, как ведущий бродяжнический образ жизни.

Наблюдался в 

<

данные изъяты> в связи с синдромом зависимости от алкоголя, находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием хронического заболевания. 

Общественно-полезной деятельностью он не занят, стабильного источника дохода не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание им своей вины и исковых требований представителя потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль каждого из них в совершении кражи имущества ПАО «P», данные об их личностях, которые не имеют постоянного места жительства и источника дохода, ведут бродяжнический образ жизни, что свидетельствует об их социальной неустроенности и явилось поводом к совершению ими преступлений корыстной направленности. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, совершенных ФИО2, данные о его личности, свидетельствуют о том, что назначение ему за совершение данных преступлений иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, что позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, позволяет суду при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения каждому из подсудимых наказания с применением требований ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, отсутствия у каждого из них постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению им не подлежит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО3, отсутствие у него места жительства и источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений небольшой и средней тяжести. Суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений средней тяжести. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания по которому составила 9 месяцев 10 дней. Учитывая совершение ФИО3 новых преступлений против собственности и связанного с незаконным оборотом боеприпасов, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за аналогичные преступления, стойкое противоправное поведение ФИО3, его нежелание исправляться, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначению ему окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселение, куда должен следовать под конвоем.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд отмечает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденных средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию ими наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений данной категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу представителями потерпевших Л.А.М., С.И.В., потерпевшей О.Е.М. каждым заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ N 20000 рублей, в пользу СНТ S 14875 рублей, в пользу О.Е.М. 8786 рублей 71 копеек соответственно.

Представителем ПАО «P» Н.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «P» 5176 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданские иски, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб СНТ N, СНТ S и потерпевшей О.Е.М., а совместных противоправных виновных действий ФИО2 и ФИО3 – материальный ущерб ПАО «P», в связи с чем исковые требования представителей потерпевших Л.А.М., С.И.В., Н.А.В., потерпевшей О.Е.М. подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО2, ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим, доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступлений, установлен экспертным путем и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски представителей потерпевших Л.А.М., С.И.В., потерпевшей О.Е.М. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2, который признал иски в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск представителя потерпевшего Н.А.В. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, которые признали иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в отношении СНТ N), ч. 1 ст. 158 (в отношении СНТ S), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении СНТ N) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении СНТ S) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски представителей садоводческого некоммерческого товарищества N Л.А.М., садоводческого некоммерческого товарищества S С.И.В., потерпевшей О.Е.М., представителя ПАО «P» Н.А.В. удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества N 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества S 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в пользу О.Е.М. 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «P» 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- трос, хранящийся при уголовном деле, возвратить представителю СНТ N Л.А.М., как законному владельцу, 

- учредительные документы СНТ S, возвращенные представителю СНТ S С.И.В., оставить у него, как у законного владельца, их копии, хранящиеся при деле, оставить в уголовном деле,

- автомобиль марки «I84ZU» модели «ELF» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные Б.Д.А., оставить у него, как у законного владельца;

- запорную скобу, фрагменты частей соковыжималки, фрагменты пылесоса «Вихрь», холодильник марки «Орск-408», квитанции об оплате коммунальных услуг, возвращенные О.Е.М., оставить у нее, как у законного владельца;

- 5 патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Орское», передать в УВД Оренбургской области для уничтожения в соответствии со ст. 83 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года №34/15.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.В. Гуляева