Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инициатива» к ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» о взыскании убытков.

В обоснование иска указав, что 24.05.2013г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, оранжевого цвета. Данный экскаватор был приобретен ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем экскаватор был заложен банку. 25.05.2013г. ФИО3 спорный экскаватор был передан в аренду ООО «Зауда» по договору аренды. В связи с тем, что ООО «Зауда» арендные платежи не оплачивала, то ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с требованием о взыскании суммы арендных платежей, ООО «Зауда» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды техники от 24.05.2013г. 

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.03.2016г. иск ФИО4 к ООО «Зауда» оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Зауда» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды техники от 24.05.2013г. удовлетворен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента заключения с ФИО3 договора купли-продажи -24.05.2013г. ФИО1 передал в аренду спорный экскаватор ФИО2 по договору аренды от 20.06.2012г., а та в свою очередь передала его в субаренду ООО «Зауда» по договору субаренды от 15.05.2013г. Таким образом ФИО1 передал экскаватор в нарушение условий договора не свободный от прав третьих лиц. После приобретения экскаватора его фактическим владельцем на основании договора субаренды было ООО «Зауда», которой имущество было передано арендотором ФИО2 О наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ООО «Зауда» ФИО5 стало известно в 2014г. при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-18977\2014, где ФИО2 был представлен договор аренды от 15.05.2013г. ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Зауда» о взыскании арендных платежей. 09.12.2015г. Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ООО «Зауда» признало в полном объеме иск ИП ФИО2 о взыскании 4743548руб.02коп., из которых 3492950руб. задолженность по договору аренды от 15.05.2013г. за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г., 1250597руб.80коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 09.12.2015г. 

28.07.2016г. ФИО3 и ФИО6 заключили договор цессии, по условиям которого было уступлено право требования на взыскание убытков и штрафов.

03.02.2017г. между ФИО6 и ООО «Инициатива» был заключен договор цессии № согласно условиям которого было уступлено право требования на взыскание убытков и штрафов. В связи, с чем ООО «Инициатива» является уполномоченным лицом на взыскание убытков.

Истец считает, что взысканные с ООО «Зауда» в пользу ФИО2 суммы являются его убытками. 

Из взысканных с ООО «Зауда» в пользу ФИО2 сумм, ООО «Инициатива» заявляет требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» в солидарном порядке убытков в размере 500000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000руб.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы в солидарном порядке полагает, что их совместными действиями нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» в солидарном порядке сумму в размере 6000000руб. При этом в расчете ссылается на то, что период когда ответчики владели спорным экскаватором составляет с 01.06.2013г. по 28.09.2015г. В сумму иска включает сумму взысканную ФИО2 с ООО «Зауда» определением Арбитражного суда Алтайского края 

в размере 4743548руб.02коп. и сумму 15095544руб., которую получает расчетным путем-24ч.(количество часов работы экскаватора)х667дней( период с 01.12.2013г. по 28.09.2015г.) х 943руб.(стоимость часа работы арендованного экскаватора).

Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО1 при продажи ФИО3 спорного экскаватора не поставил его в известность, что экскаватор на момент его продажи сдан в аренду ФИО2 ФИО2 должна нести ответственность, поскольку она пользуясь спорным экскаватором не оплачивала его новому собственнику арендную плату, а ООО «Зауда» владея и пользуясь спорным экскаватором, как субарендатор амортизировало его. 

Представители ООО «Инициатива» в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что они не согласны с суммой арендной платы за час работы экскаватора, определенной в заключении судебной экспертизы, полагают, что она занижена. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что ФИО3 знал о заключении договора аренды между ФИО1 и ФИО2 от 20.06.2012г., договора субаренды от 15.05.2014г., заключенного между ФИО2 и ООО «Зауда» в момент заключения договора купли-продажи спорного экскаватора 24.05.2013г. в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности с иском истец обратился лишь 13.03.2017г. В действиях ФИО2 отсутствует противоправное поведение, истцом не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. ФИО2 не знала о купли ФИО3 экскаватора в 2013г. Экскаватор всегда находился на прииске, где был ФИО3, у него отсутствовала волеизъявление на получение прибыли от сдачи в аренду экскаватора. Договоры уступки прав являются незаключенными и не могут порождать правовых последствий. 

Представители ответчиков ФИО1 и ООО «Зауда» возражала против удовлетворения иска, поддержав пояснения данные представителем ФИО2 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебных заседаниях отрицал факт того, что ему при купли спорного экскаватора стороны договора аренды от 20.06.2012г. сообщили о его наличии, данный договор был впервые представлен в ноябре 2014г. Арбитражный суд в связи с рассмотрением дела ООО «Зауда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Подпись в акте приема передачи экскаватора, являющегося приложением к договору аренды от 15.05.2013г. не принадлежит ему. В 2014г. ФИО7 исполнял обязанности директора ООО «Зауда» открыл в Банке «ФК Открытие» счет ООО «Зауда» и без его ведома перечислял деньги от имени ООО «Зауда» ФИО2, перечисляя их якобы по договору аренды от 15.05.2013г. 

Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30 мая 2012г. собственником экскаватора №, 2005 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, оранжевого цвета являлся ФИО1

24.05.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, оранжевого цвета. Данный экскаватор был приобретен ФИО3 на кредитные средства, которые он взял в ООО КБ «АйМаниБанк»-24.05.2013г. Данный экскаватор был предметом залога, залогодержателем был ООО КБ «АйМаниБанк».

Вышеуказанный экскаватор находился в собственности ФИО3 с 24.05.2013г. по 28.09.2015г., до момента приобретения экскаватора ФИО8, что следует из договора купли продажи экскаватора от 24.05.2013г. и соглашения от 28.09.2015г. и акта-приема-передачи к нему на (л.д.199-201 т.5). 

В период принадлежности экскаватора прежнему владельцу ФИО1, последний передал спорный экскаватор ИП ФИО2 на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 20 июня 2012г. 

Из данного договора следует, что ФИО1 (арендодатель) передал в аренду И.П. ФИО2 спорный экскаватор без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 20 июня 2012г. по 20 июня 2014г. включительно. При этом предусмотрено условие, что в случае если за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 24-месячный срок. 

19.04.2013г. в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 была заменена на ИП ФИО2 в связи с чем к данному договору было заключено дополнительное соглашение. 

Договором от 20 июня 2012г. было предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование экскаватором составляет 10000руб. в месяц. 

В свою очередь 15 мая 2013г. арендатор ИП ФИО2 заключила с ООО «Зауда» договор № аренды спорного экскаватора сроком действия до 31 декабря 2013г. с правом пролонгации сделки по умолчанию сторон. В соответствии с актом приема-передачи экскаватор был передан обществу ФИО2 в день заключения договора субаренды. 

Установлено, что договор аренды от 20 июня 2012г. на момент прекращения права собственности ФИО3Г-28.09.2015г. не был расторгнут, экскаватор не был возращен арендатором ФИО2 новому арендодателю ФИО3, находился по прежнему в аренде у ФИО2

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 617 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи, с чем ФИО3 вместе с приобретением спорного экскаватора в собственность приобрел и права арендатора по договору заключенному прежним собственником ФИО1 и ФИО2 20 июня 2012г., со всеми правами арендатора предусмотренными законом, в том числе с правом расторжения данного договора после истечения его срока и правом на получение арендованного имущества после истечения срока договора аренды, предусмотренных ст.621,622 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что ни бывший собственник, арендодатель –ФИО1 ни арендатор-ФИО2 по договору от 20 июня 2012г. не поставили нового собственника экскаватора ФИО3 в известность о наличии данного договора и о том, что экскаватор находится по договору аренды в аренде у ФИО2 Суду не представлено доказательств того, ФИО1 или ФИО2, стороны по договору аренды от 20 июня 2012г. уведомили ФИО3 о наличии данного договора аренды. 

На наличие данного договора аренды от 20 июня 2012г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ссылалась во встречном иске, представленном в Арбитражный суд Алтайского края -17.11.2014г. при рассмотрении дела АОЗ-18977\2014г. по иску ООО «Зауда» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на (л.д.85-85 т.2).

ФИО2 не представлено доказательств того, что она после заключения с ФИО1 -20 июня 2012г. договора аренды экскаватора оплачивала ему арендные платежи, не представлено и доказательств того, что она оплачивала их с 24.05.2013г. новому собственнику экскаватора ФИО3 При этом договор от 20 июня 2012г. реально был исполнен в части передачи экскаватора ФИО2, которая в свою очередь передала его в субаренду ООО «Зауда» по договору от 15.05.2013г. 

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Пунктами 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом суд усматривает в недобросовестном сторон по договору аренды от 20 июня 2012г., которые на момент покупки спорного экскаватора ФИО3 не поставили последнего в известность о том, что экскаватор сдан в аренду ФИО2 по договору аренды от 20 июня 2012г., поставив его в известность об этом лишь в ноябре 2014г., при этом ФИО2 не оплачивала арендные платежи ФИО9 В результате данного поведения ФИО3 был лишен возможности реализовать свои права арендатора в том числе право на расторжение договора аренды при определенных условиях, в том числе в случае не оплаты арендных платежей арендатором, по истечению срока договора и право на возврат имущества, права на распоряжение имуществом в своих интересах на выгодных для стороны условиях. При этом недобросовестное поведение со стороны ФИО2, преследовало цель получения имущественных выгод, когда она освобождается от оплаты арендных платежей прежнему собственнику и в то же время избегает требований нового собственника об оплате арендных платежей, что следует из её поведения, так как ею не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате аренды, при этом новый арендодатель был лишен возможности расторгнуть договор аренды при наличии определенных условий, по истечению срока договора и вернуть имущество, использовать его в своем интересе с целью получения прибыли. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления(пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что ФИО3 с целью получения прибыли заключил 25.05.2013г. с ООО «Зауда» договор аренды спорного экскаватора, то есть предпринимал меры для получения выгоды, сдал экскаватор в аренду с целью получения выгоды. ФИО3 предпринял меры для получения прибыли от сдачи в аренду спорного имущества, поскольку не получая арендные платежи от ФИО2 не знал о наличии договора аренды от 20.06.2012г..

Судом с целью определения средней стоимости часа работы спорного экскаватора в период с 23.05.2013г. по 30.09.2015г. была назначена дополнительная комиссионная экспертиза.

Из заключения экспертизы и пояснений экспертов К. и С.., данных ими в судебном заседании и проводивших данную экспертизу следует, что средняя стоимость часа работы спорного экскаватора в период с 23.05.2013г. по 30.09.2015г. составляет 322руб.71коп. При этом под данной стоимостью имеется ввиду арендная плата, которую получил бы арендодатель от сдачи в аренду экскаватора без учета затрат на ГСМ, обслуживание техники и оплату работы экипажу.

Оценивая представленное вышеуказанное экспертное заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперты, привлеченные к её проведению, являются специалистами в оценки, эксперты дали последовательные и непротиворечивые, полные научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертами в заключении выводов у суда сомнений не вызывает, указанное доказательство является допустимым и достоверным.

Доводы стороны истца, о том, что в качестве убытков в пользу истца за период с 01.06.2013 по 30.11.2013г. подлежит взысканию, сумма полученная ФИО2 по договору субаренды с ООО «Зауда» по утвержденному, определением от 09.12.2015г. Арбитражным судом Алтайского края, мировому соглашению в размере 4743548руб.02коп. не принимаются судом во внимание, поскольку полученная по условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, сумма является суммой которая складывается из арендных платежей по договору субаренды от 15.05.2013г., заключенному между ФИО2 и ООО «Зауда» и нарушения обязательств по данному договору и не имеет отношения к упущенной выгоде истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон( для третьих лиц).

При этом доказательств того, что взысканная ФИО2 с ООО «Зауда» арендная плата и проценты соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота стороной истца не представлено.

В связи с чем во взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 4743548руб.02коп. за период 01.06.2013г. по 30.11.2013г. следует отказать. 

Судом установлено и следует из технологических карт, что спорный экскаватор за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. эксплуатировался ООО «Зауда» в течение 2074моточасов( июнь 2013г.-161моточас, июль 2013г.-513моточасов, август 2013г.-321моточас, сентябрь 2013г.-325моточасов, октябрь 2013-542моточаса, ноябрь 2013г.-212моточасов).

Из чего следует, что в период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. норма выработки экскаватора в среднем сутки составляла 11,3 моточаса, исходя из следующего расчета 2074\ 183дня(период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г.). 

Иных доказательств режима работы экскаватора сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.12.2013г. по 28.09.2015г.

ФИО3 по договору аренды экскаватора в качестве арендной платы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом фактического времени работы экскаватора в течении 11,3 часов в сутки, за период с 01.12.2013г. по 27.09.2015г. сумму в размере 2428 650руб.91коп., исходя из следующего расчета 11,3 среднее количество работы экскаватора) х 666дней(количество дней в период с 01.12.2013г. по 27.09.2015г.) х 322руб.71коп.=2428650руб.91коп.

Из данной суммы подлежит исключения сумма арендных платежей, подлежащая выплате арендодателю ФИО3 по договору аренды от 20 июня 2012г. за период с 01.12.2013г. по 27.09.2015г. в сумме 218999руб.91коп., исходя из следующего расчета 10000руб.арендная плата в месяц по договору)х 21 месяц( период с 01.12.2013г. по 31.08.2015г.)= 210000руб. + 8999руб.91коп.(сумма за 27дней сентября 2015г.) 10000руб(арендная плата в месяц) \30дней сентября 2015г.=333руб.33коп.( аренда в день)х 27= 8999руб.91коп.

Сумма упущенной выгоды ФИО3 составляет 3097 951руб.45коп., исходя из следующего расчета : 2428 650руб.91коп.(общая сумма арендных платежей которая могла быть получена арендодателем при обычных условиях гражданского оборота)-218999руб.91коп.( сумма арендных платежей, подлежащая выплате по договору аренды от 20.06.2012г.) = 3097 951руб.45коп.

Данная сумма в размере 3097 951руб.45коп. подлежит взысканию с арендатора ФИО2 в пользу ООО «Инициатива», поскольку право требования убытков ФИО3 было передано ООО «Инициатива» по договорам уступки права требования.

Так 28.07.2018г. ФИО3(цедент) заключил договор уступки права требования с ФИО6(Цессионарий), по которому ФИО3 уступил, а ФИО6 принял в полном объеме право требования всех денежных средств к ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда». Указанное право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате:

-продажи 24.05.2013г. ФИО1 цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между ФИО2, ФИО1, и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

03.02.2017г. между ФИО6(цедентом) и ООО «Инициатива»(цессионарием) был заключен договор уступки права требования № из которого следует, что ФИО3 уступил ООО «Инициатива» в полном объеме право требования всех денежных средств к ФИО1 ФИО2, ООО «Зауда». В данном договоре было указанно, что право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате:

-продажи 24.05.2013г. ФИО1 цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между ФИО2, ФИО1, и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

18.12.2017г. между ФИО3(цедентом) и ООО «Инициатива»(цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования всех денежных средств к ФИО1 ФИО2, ООО «Зауда». Указанное право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате -продажи 24.05.2013г. ФИО1 цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между ФИО2, ФИО1, и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

- в результате незаконного владения, пользования, распоряжения ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» принадлежащим ФИО3 экскаватором, а также в результате незаконного удержания и не передачи ФИО1, ФИО2 документов на экскаватор.

-в результате невозможности по вине ФИО1, ФИО2, ООО «Зауда» свободного владения, пользования, распоряжения, эксплуатации, сдачи в аренду, извлечения прибыли принадлежащего ФИО3 экскаватора в период с 24.05.2013г. по 28.09.2015г. т.к. ФИО3 приобретался данный экскаватор на заемные средства в целях сдачи его в аренду и извлечения для себя выгоды.

Из анализа вышеуказанных договоров суд приходит к выводу, что ФИО3 было передано право требования убытков к ООО «Зауда», ФИО1, ФИО2 –ООО «Инициатива».

Сумма убытков в виде упущенной выгоды подлежит взысканию с ФИО2 поскольку в результате злоупотребления правом ею была получена имущественная выгода. 

В связи, с чем к ответчикам ФИО1, ООО «Зауда» следует отказать.

Требования ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи экскаватора 24.05.2013г. и до 17.11.2014г.( до момента ссылки ФИО2 во встречном иске на данный договор)знал о договоре аренды заключенном между ФИО1 и ФИО2 20.06.2012г. 

Судом установлено, что ФИО3 узнал о договоре аренды от 20 июня 2012г. -17.11.2014г., с иском ООО «Инициатива» обратилась 13.03.2017г., то есть до истечения 3 летнего срока.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 о договоре аренды экскаватора от 20.06.2012г. знал, поскольку подписал Акт приема передачи к договору аренды имущества от 15.05.2013г. не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Так проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в акте приема-передачи спорного экскаватора к договору от 15.05.2013г., заключенному между ФИО2 и ООО «Зауда» от имени директора ООО «Зауда» была выполнена не ФИО3 

Из показаний свидетеля Г. допрошенной в судебном заседании, также не следует, что ФИО3 знал в 2013г., во время работы свидетеля в качестве бухгалтера ООО «Зауда», о договоре аренды заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 20.06.2012г. и договоре аренды заключенном между ФИО2 и ООО «Зауда» от 15.05.2013г.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 знал о заключенном между ООО «Зауда» и ФИО2 15.05.2013г. договоре аренды не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО7 находится в конфликтных отношениях с ФИО3, что следует из судебных исков. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 знал о договоре аренды экскаватора от 20.06.2012г. и договоре аренды заключенном между ФИО2 и ООО «Зауда» 15.05.2013г. не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не следуют из листа книги покупок № ООО «Зауда» от 09.06.2014г. на (л.д.62-63 т.5).

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Зауда» в пользу ФИО2 в качестве арендной платы 18.03.2014г., 24.03.2014г., 25.03.2014г. нашел свое подтверждение, что следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на (л.д.10-110 т.5), однако данные перечисления были заверены подписями исполняющего обязанности ФИО7, который находился в конфликтных отношениях с ФИО3 и не свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о договоре аренды экскаватора заключенном с ФИО2

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Инициатива» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инициатива» к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» сумму убытков в размере 3097951руб.45коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250руб.

В остальной части иска ООО «Инициатива» отказать.

В иске к ООО «Зауда», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова