Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю., с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО9, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Гусева Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г., которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, срок содержания под стражей продлен на 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Гусева Д.В., обвиняемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ОРП на территории 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> психотропного вещества - 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> 12 свертков с психотропным веществом - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

По мнению органов предварительного следствия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть причастен к совершению указанных деяний.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории 

<

адрес> ФИО7, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 

<

данные изъяты> месяц, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГвключительно, поскольку по делу необходимо истребовать и приобщить к материалам дела заключение эксперта по проведенной нарколого-психиатрической экспертизе, провести обвиняемому ФИО9 психолого-психиатрическую судебную экспертизу, предъявить ФИО9 новое обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключение прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально где-либо не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В связи с этим у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

30 октября 2020 г. Советским районным судом 

<

адрес> содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлен на 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствие стабильного источника дохода у ФИО9 не может однозначно свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;зависимость от потребления наркотических средств последнего не подтверждается материалами уголовного дела, на учете у врача нарколога он не состоит, более того, ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него находится малолетняя дочь, у последнего имеется постоянное место жительства, была написана явка с повинной, ФИО9 признал свою вину в инкриминируемых деяниях и активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и готовности понести наказание по приговору суда.Полагает, что доводы суда о необходимости дальнейшего содержания по стражей ФИО9 материалами дела не подтверждаются, только лишь тяжесть содеянного не может быть признана достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, в связи с чем, в отношении ФИО9 может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел данные о личности ФИО9, а именно тот факт, что он имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, официально не трудоустроен, легальный источник дохода отсутствует, является потребителем наркотических средств и психоактивных веществ, что было установлено в судебном заседании со слов самого обвиняемого. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. С учетом тяжести инкриминируемых деяний, необходимости проведения значительного числа следственных действий и экспертиз, срок, на который следователь ходатайствует продлить срок содержания под стражей, судом обоснованно признан соразмерным необходимому объему следственных и процессуальных действий, основания для признания организации предварительного расследования неэффективной у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого относительно учета лишь тяжести инкриминируемых деяний как единственного основания для продления срока содержания под стражей ФИО9, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом ставился на обсуждение вопрос относительно возможности применения иной меры пресечения, при этом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Не установлены такие основания и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что ФИО9 с его слов, страдает хроническим заболеванием - астмой, однако медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО9 этого заболевания и заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду первой инстанции представлено не было, не представлена такая медицинская документация и в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, довод суда о возможности содержания его в условиях изоляции от общества, следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 на 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Авдеев