№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

<

дата> около 14 часов 56 минут ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21065» государственный номер № регион, при движении в 

<

адрес> со стороны мкр. Молодежный в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1 двигавшимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена страховая выплата в части возмещения причиненного ущерба в размере 256134,52 руб., с размером которой истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа определена в размере 298 047 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение размере 41 913 руб., У№ руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 уточнила исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, просила суд при определении рыночной стоимости и УТС принять за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере определенном экспертным заключением, кроме того исковые требования в части взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда необоснованны. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> около 14 часов 56 минут в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион и автомобиля «ВАЗ-21065» государственный номер № регион под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой ДТП (л.д.45-46). 

В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что установлено приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 83-84). 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО владельца автотранспортного средства «ВАЗ-21065» государственный номер № регион ФИО5, заключенного в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» случай признан страховым. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией превышала среднюю стоимость транспортного средства, расчет страхового возмещения рассчитан из разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 256134,52 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению №-т/17 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа определена в размере 339246 руб., с учетом износа - в размере 298 047 руб., УТС определена в размере 22 057 руб. (л.д.5-40).

<

дата> истец обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии правилами возмещения при признании полной гибели имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.59).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» № от 

<

дата> (л.д.131-153), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 431 700 руб., с учетом износа 391800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 417 430 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 123425,70 руб. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству сторон судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению №№, выполненному ИП ФИО2 (л.д.179-207), рыночная стоимость «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер 

<

***> регион на дату ДТП составляет 441047 руб., У№,04 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

При определении размера рыночной стоимости транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы проведенной ИП ФИО2, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам судебной экспертизы истец, в лице представителя, уточнил исковые требования, просит суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд признает законными и обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку заключением №№, выполненному ИП ФИО2 стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, суд считает возможным определить стоимость годных остатков в размере, установленном экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 123425,70 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков составит 441 047 руб. – 123425,70 руб. = 317621,30 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено страховое возмещение 256134,52 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма представляющая собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 256134,52 руб., что составит 61486,78 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в 61486,78 руб. / 2= 30743,39 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.168), 7 000 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба (л.д.165), расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» 30000 руб. (л.д.166).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2344,60 руб.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от 

<

дата> судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.178). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61486,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30743,39 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб., а всего взыскать 154 230 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 17 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2344 (Две тысячи триста сорок четыре) руб. 60 коп. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: