Дело № 2-78/2025

64RS0046-01-2024-006434-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 554 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., обосновывая требования тем, что 15 марта 2024 года, 12 час. 42 мин., ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, н/з №, двигаясь со стороны ул. 3-я Степная по проездной дороге к дому № 9 по ул. Буровая произвел съезд и попал в выбоину в проезжей части дороги, тем самым получил повреждения автомобиля. В результате удара поврежден правый передний подкрылок; передний бампер; накладка арки переднего правого колеса; крепление подкрылка переднего бампера; хромированная накладка переднего бампера. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой не отремонтированную яму. Им на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы акты и схему места происшествия, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № П25/2024 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства на момент аварии без учета износа составляет 168 244 рублей. Ответчик МБУ «Дорстрой», является бюджетным учреждением, которое осуществляют свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и обслуживает территорию г. Саратова, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно письменному отзыву администрации МО «Город Саратов», не согласились с исковыми требованиями просили в иске отказать, поскольку как усматривается из материалов дела, истец, двигаясь па транспортном средстве по адресу: 

<

...> допустил наезд на выбоину, залитую водой на проезжей части. Для осуществления такого способа защиты гражданских прав как возмещение ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда. Отсутствует составляющая часть деликта, а именно противоправность поведения причинителя вреда - администрации МО «Город Саратов» и ее виновность. Считают, что истец не представил доказательства нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, они так же не подтверждены материалами дела. В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Таким образом, участок автомобильной дороги вблизи д. 9 на ул. Буровая, не соответствовал требованиям установленным п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 согласно которым, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требования настоящего стандарта, организации, осуществляющие их содержание, должны принимать меры направленные па скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно письменным возражениям ответчика МБУ «Дорстрой», а также третьего лица ООО «ССВС», они просили в иске отказать, поскольку судебной экспертизой подтверждается факт того, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения характерные для ДТП произошедшего 15 марта 2024 г. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. Ответчики администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", МКУ "Транспортное Управление", МУП "Водосток", МУПП "Саратов Горэлектротранс", МУПП "Саратовводоканал", ООО "ССВС" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01 сентября 2018 года введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью: для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А, Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток, для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток, для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток, для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток, для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток.

Колея на участке полосы движения длиной 100м: для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток, для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток, для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток, для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток.

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2024 года в 12 час. 42 мин., ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, н/з №, двигаясь со стороны ул. 3-я Степная по проездной дороге к дому № 9 по ул. Буровая в г. Саратове произвел съезд и попал в выбоину в проезжей части дороги, тем самым получил повреждения автомобиля. В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Им на место ДТП вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, акты и схему места происшествия, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 9-11). 

15 марта 2024 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7048919667.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 19 сентября 2024 г., у них отсутствует информация об обращении ФИО1 за страховой выплатой по факту ДТП от 15 марта 2024 г. (л.д. 41).

Истец обратился в ООО «Профит» для определения стоимости устранения недостатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П25/2024 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства на момент аварии без учета износа составляет 168 244 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 131-01/24 от 17 января 2025 г., при проведении натурного осмотра на местности дорожного полотна, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Буровая и 3-я Степная в районе д. 9, в соответствии с данными и габаритными расстояниями, указанными в схеме ДТП от 15 марта 2024 г., от опорных точек (жилой дом, пересечение улиц), указанным в схеме ДТП от 15.03.2024 г., провала дорожного полотна не зафиксировано. При проведении документального исследования материалов дела, а именно фотоматериалов с места ДТП, эксперт допускает, что фактически выбоиной в дорожном полотне является образовавшаяся наледь. На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, н/з №, отсутствуют характерные повреждения (а именно следу контактирования на нижней части автомобиля в следствии провала автомобиля в яму окруженной ледяной массой), которые могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного произошедшего 15 марта 2024 г., размер ущерба не рассчитывается. Так как на автомобиле марки Мазда CX-5, н/з В 431 ЕН 164 отсутствуют повреждения характерные для ДТП 15 марта 2024 г., то возможность избежать ДТП водителем ФИО2 не рассматривается.

В судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подтвердил проведенную им судебную экспертизу ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 131-01/24 от 17 января 2025 г., указав, что на автомобиле истца имеются повреждения, но они не характерны для исследуемого случая, то есть наезда автомобиля на наледь и повреждений именно от наезда автомобиля на наледь. У автомобиля истца имеются повреждения в виде вдавливания в передней части бампера округлой формы образованные от твердого закрепленного предмета (штыря, ветки). Если бы автомобиль истца попал бы в яму образовавшуюся из наледи на нем имелись бы повреждения совсем иного характера, чем те которые имеются на автомобиле истца. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведённой экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении выводы согласуются с письменными материалами дела. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 17 января 2025 г. является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. 

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 17 января 2025 г. у суда оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, установив, что на автомобиле марки Мазда CX-5, н/з В 431 ЕН 164, отсутствуют повреждения характерные для ДТП 15 марта 2024 г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом 14 ноября 2024 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент». 

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 131-01/24 от 17 января 2025 г. поступило в суд. 

Согласно счету на оплату № 131-01/24 от 17 января 2025 г. стоимость судебной экспертизы составляет 65 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6317 4771671, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья