<

 > 

дело № 2-1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 315 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передал, выдана расписка. Свои обязательства по договору ответчик не выполнила, в срок деньги не возвращены. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 315 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание требований, поскольку была составлена расписка из возникшего договора купли-продажи мебели, которая ей была отгружена ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договор поставки мебели был заменен займом.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. От имени истца ФИО1 в суд поступило письмо о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала. Согласно представленному ей в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыву, между ООО «

<

 >» (Продавец) и ООО «

<

 >» (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели. Мебель была поставлена на сумму 365 200 рублей. Она являлась представителем ООО «

<

 >», и передала наличными представителю ООО «

<

 >» истцу ФИО1 за мебель 50 000 рублей. По договоренности с продавцом написала расписку на оставшуюся сумму 315 200 рублей от своего имени. То есть, денежных средств от истца не получала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные требования отклонить. 

В соответствии с пунктами 1 статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Как следует из материалов дела, между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» заключен договор купли-продажи мебели на сумму 365 200 рублей. Согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ мебель поставлена. ФИО2, являясь представителем ООО «

<

 >» на основании нотариально удостоверенной доверенности, в этот же день написала расписку о получении от ФИО1 315 200 рублей, однако денежных средств не получала.

Доводы, приведенные в заявлении истцом о замене договора поставки мебели займом, не являются основанием к удовлетворению требований. Пунктом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае долговых обязательств между сторонами, а именно физическими лицами истцом и ответчиком, не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска судом так же учитывается, что ООО «

<

 >» вправе обратиться в суд с иском к ООО «

<

 >» о взыскании заложенности не полностью оплаченной поставленной мебели.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

<

 >

<

 >

<

 >