Дело № 12-67/2020

29MS0001-01-2020-002133-44

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 июля 2020 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО5 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

На судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что при зачитывании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника банка ФИО5, последняя нанесла ей три удара рукой по лицу. При этом первый удар и последующие два удара ФИО5 нанесла с промежутком во времени, от первого удара у нее (ФИО1.) слетели очки. Каждый из нанесенных ФИО5 ударов причинял ей физическую боль. Данные действия были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленную в помещении офиса, свидетелями были сотрудники банка. Никаких персональных данных относительно родственников ФИО5 в приказе о ее привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится, упоминается лишь ФИО мужа ФИО5, поскольку он помог прекратить противоправное поведение ФИО5, в связи с чем и был издан данный приказ.

Выслушав объяснения потерпевшего, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в 15 час. 20 мин., ФИО5, находясь в помещении операционного зала офиса ПАО «Россельхозбанк» в г. Вельске Архангельской области на 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1., умышленной с целью причинения физической боли, нанесла последней три удара рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором изложено существо правонарушения, заявлением ФИО1. в ОМВД России по Вельскому району, письменными объяснениями ФИО1., ФИО5, ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и лишь «смахнула» очки с лица ФИО1., не касаясь его, в целях предотвращения распространения сведений конфиденциального характера в отношении членов ее семьи, что причиняло ей острую моральную боль, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО5 и объясняет необходимость помешать ФИО1. зачитывать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО5 носили вынужденный характер.

Кроме того, данные доводы опровергаются письменными объяснениями свидетелей, указывающих на продолжительность противоправного поведения самой ФИО5

Ссылка жалобы ФИО5 о том, что в ходе первоначальных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1. о причинении ей побоев УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. не ознакомил ФИО5 с ее записанными объяснениями опровергается самими имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО5, собственноручно подписавшей данные объяснения и указавшей о правильности записанных с ее слов данных, а также об ознакомлении (прочтении) с ними.

Несогласие ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении последней по факту инкриминируемого ей административного правонарушения, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она должным образом не была ознакомлена с материалам дела и о недопустимости использования в качестве доказательств записи видеонаблюдения, суд также признает несостоятельными в силу следующего.

Будучи ознакомленной мировым судьей со своими процессуальными правами, что подтверждается соответствующей подпиской, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалам дела, а также об иных нарушениях прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 мировому судье не заявляла.

В силу взаимосвязанных предписаний ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Право представления доказательств, оценка которым дается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принадлежит в равной мере как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшему.

Иное бы означало нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства, закрепленных ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы ФИО5 на недостоверность показаний свидетеля ФИО3. является не состоятельной.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, указанное лицо, как и иные свидетели по делу, было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Цаплин