Дело №2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Боровск 26 июня 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Зимиреве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, обязании убрать имущество, ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, обязании убрать имущество. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении сервитута

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска пояснили, что на основании свидетельств о регистрации права собственности от 01.02.2012 г. и 28.05.2012 г. ФИО4 принадлежит по 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. ? доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО1 Порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не сложился. Ответчики препятствуют ему в пользовании спорным имуществом. В доме постоянно проживает дочь ФИО1 - ФИО3 Истец желает выделить свою долю земельного участка и жилого дома в натуре. Согласен своими силами и средствами оборудовать вход в свою часть жилого дома и выполнить межквартирную перегородку, совместно с ФИО1 выполнить чердачную перегородку. Просят разделить в натуре между ФИО4 и ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в д. Комлево 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 27/19-С от 16 мая 2019 г. по варианту № 1(приложение № 4) и жилой дом, находящийся на земельном участке по варианту № 1(приложение № 2), обязать ответчиков освободить от своего имущества выделенные ему помещения.

В судебном заседании ответчики по основному иску, истцы по встречному ФИО1 и ФИО3 не возражая против выдела долей земельного участка и жилого дома в натуре, просили разделить в натуре между ФИО4 и ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №(приложение №) и жилой дом, находящийся на земельном участке по варианту №(приложение №), поскольку образование земельных участков по указанному варианту в большей мере соответствует требованиям Земельного кодекса РФ. Вести строительство на выделяемом земельном участке и проводить реконструкцию выделенной части жилого дома намерений нет, земельный участок предполагается использовать только для огородничества. ФИО1 согласна выполнить совместно с ФИО4 чердачную перегородку. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании свидетельств о регистрации права собственности от 01.02.2012 г. и 28.05.2012 г. ФИО4 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. ? доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит также ФИО1 л.д. 144-145

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком у сторон не сложился, истец по основному иску до настоящего времени спорным имуществом не пользовался. 

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определяя вариант раздела жилого дома, суд исходит из желательности достижения соответствия между выделяемым в собственность размером жилой площади и других помещений, земельного участка и размером доли, интересов истца и ответчика. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто договоренности о разделе принадлежащего им земельного участка и жилого дома, что явилось поводом для обращения в суд с указанными исками.

Поскольку обе стороны заявили требования, которые отвечают положениям ст.252 ГК РФ, требования о выделе их долей в натуре подлежат удовлетворению

Согласно заключения судебной экспертизы № 27/19-С от 16 мая 2019 г. на л.д. 109-139, имеется несколько вариантов выдела долей собственников в натуре. 

Вариант радела дома № 2 в приложении 3 на л.д. 136 и вариант раздела земельного участка № 3 в приложении № 6 полагают неприемлемыми обе стороны.

Раздел в натуре жилого дома по варианту № 1(приложение № 2) на л.д. 135 полагают предпочтительным обе стороны.

Согласно ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая оставшиеся варианты раздела земельного участка, суд отдает предпочтение варианту № 1(приложение № 2) л.д. 138, поскольку данный вариант в большей мере отвечает требованиям ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, учитывая также отсутствие намерений стороны ответчиков по основному иску строить новый жилой дом и реконструировать имеющийся. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в том числе, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Как установлено в судебном заседании, истец по основному иску спорным жилым домом и земельным участком не пользовался, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, выдел доли в натуре не производился, в связи с чем, нарушений его прав до настоящего времени в части наличия имущества ответчиков по основному иску в жилом доме суд не усматривает, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части 

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. 

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены ст. 274 ГК РФ, а также не предложены варианты сервитута с определением его местоположения и стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств нарушения прав истца, законных оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре между ФИО4 и ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 27/19-С от 16 мая 2019 г. по варианту № 2(приложение № 5) 

Разделить в натуре между ФИО4 и ФИО1 жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 27/19-С от 16 мая 2019 г. по варианту № 1(приложение № 2) 

Приложение № 5 и приложение № 2 судебной экспертизы № 27/19-С от 16 мая 2019 г. являются неотъемлемой частью настоящего решения

Возложить на ФИО4 обязанность оборудовать вход в свою часть жилого дома и выполнить межквартирную перегородку

Возложить на ФИО4 и ФИО1 обязанность выполнить чердачную перегородку

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м в 

<

адрес> 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом 

В остальной части иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказать

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий