Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-522/2025

материал № 3/1-34/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-001517-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Витько Д.Ю.,

обвиняемого С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Витько Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2025 года, которым

С.К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 11 мая 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Витько Д.Ю. и обвиняемого С.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2025 года отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С.К..

14 марта 2025 года С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2025 года С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 11 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ отмечает, что обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества, должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, однако таких сведений следствием представлено не было, не указано, чем подтверждено, что С.К. скроется от следствия и суда, какие имеются оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет уничтожить какие-либо доказательства и каким образом может помешать отправлению правосудия. Констатирует, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без объективных доказательств является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Настаивает, что угроз свидетелям и потерпевшему ни со стороны С.К., ни со стороны его родственников или третьих лиц нет. Обращает внимание, что непогашенных судимостей за совершенные ранее преступления у С.К. не имеется, он ведет законопослушный образ жизни, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, имеет постоянное место жительства, занимается индивидуальной трудовой деятельностью; при предъявлении ему обвинения вину признал полностью, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и при производстве очной ставки, то есть содействовал следствию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.К. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно С.К., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С.К., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, С.К. учитывая, что ему известны данные о личности свидетелей потерпевшего, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с целью их склонения к даче ложных показаний, осуществить действия по уничтожению доказательств имеющих значение по делу, учитывая данные о его личности и характер обвинения - продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.К. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого С.К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что С.К. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении С.К. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об оказании давления со стороны обвиняемого на свидетелей, а также воспрепятствование по делу иным образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у С.К. имеются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне рассмотрен вопрос о применении в отношении С.К. иной, более мягкой меры пресечения с приведением мотивов принятого решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова