№ 1-262/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2025-000726-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя - Поздеева С.В., Борсукова Я.Л. 

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э.;

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.М. (ранее ФИО2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного сушильщиком в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 05.08.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13.04.2025 около 09 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. 

13.04.2025 около 09 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20», imei1: №, imei2: №, с встроенной сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле2» с абонентским номером - №, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через ранее установленный аккаунт в мессенджере «Telegram», зашел в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», где получил информацию о стоимости наркотического средства и номере банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. 

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, 13.04.2025 в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, через приложение банка «Сбербанк», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20», imei1: №, imei2: №, с встроенной сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в размере 2 850 рублей на неустановленный следствием расчетный счет банковской карты, принадлежащий неустановленному следствием лицу, тем самым оплатив заказанное наркотическое средство. 

Впоследствии, неустановленное следствием лицо, 13.04.2025 в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя мессенджер «Telegram», в чате интернет-магазина «

<

данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), сообщило ему информацию о местонахождении заранее сокрытого «тайника-закладки» с наркотическим средством, в земляном прикопе у дерева на участке местности, расположенном в 80-90 метрах от 

<

данные изъяты> Канавинского района г. Н.Новгорода, согласно географическим координатам: 

<

данные изъяты>. 

13.04.2025 в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере, подошел к участку местности, расположенном в 80-90 метрах от 

<

данные изъяты> Канавинского района г. Н. Новгорода, согласно географическим координатам: 

<

данные изъяты>, где в земляном прикопе у дерева обнаружил и забрал рукой сверток изоленты зеленого цвета с наркотическим средством - 

13.04.2025 около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. 

В последствии, 13.04.2025 в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра, в помещении служебного кабинета, расположенного в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Васенко, д. 5, у ФИО1 из заднего левого кармана штанов изъят сверток изоленты зеленого цвета, внутри которого находиться прозрачный полимерный пакетик с веществом, согласно справке о результатах исследования №И от 13.04.2025, заключения эксперта №Э от 28.04.2025, представленное на экспертизу вещество в пакетике, содержит в своем составе 

Согласно заключения эксперта №Э от 28.04.2025, представленное на экспертизу вещество в пакетике, содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). 

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 0,369 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,389 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от 13.04.2025 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5). 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», изъятое количество наркотического средства - 

Таким образом, 13.04.2025 в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории г. Н. Новгорода, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 указал, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ему известно, что проживает с родителями. Ему известно, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен по угрозой уголовного наказания. Ему известно, что наркотические средства можно приобрести при помощи так называемых «закладок». 13.04.2025 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 09:50 он заказал наркотическое средство «соль», через приложение «Телеграмм», чат-бот «

<

данные изъяты>», оплатив 2850 рублей, после чего была получена фотография с координатами места тайника-закладки. Он вышел на улицу добрался на такси до станции «Сортировочная» г. Н.Новгорода, проследовал по координатам к месту закладки, закладка находилась под деревом, была прикопана в землю, находилась в изоленте зеленого цвета. Внутри нее находился пакетик зип-лок с веществом синего цвета. Он убрал сверток с пакетиком внутри в задний левый карман брюк, надетых на нем, после чего, решил направиться к себе домой. Доехав на общественном транспорте до 

<

данные изъяты> он решил поймать машину или такси, что бы сэкономить, однако, увидел проезжавших сотрудников ДПС, которые остановились около него, и спросили имеются ли при нем запрещенные вещества, поскольку он понимал, что его поведение не соответствует обстановке, поэтому он сообщил сотрудникам ДПС, что у него при себе сверток с наркотическим веществом. Перед тем, как он оказался на 

<

данные изъяты> всю информацию с телефона он удалил, в том числе и приложение «Телеграмм». Наркотическое средство у него было изъято сотрудником ДПС из левого заднего кармана брюк, надетых на нем, в ходе личного досмотра в ОП № 8 в присутствии двух понятых. Наркотическое средство приобретал для личного употребления, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-84)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что за наркотическое средство расплачивался через онлайн банк «Сбербанк», оплачивал в момент, когда находился дома по месту своего проживания. Так же дополнил, что фотографию и переписку о приобретении наркотика, со своего телефона удалил, как поднял «закладку». Так же дополнил, что мессенджер «Телеграм», он так же удалил со своего телефона в тот же момент, как поднял закладку. Употребить наркотическое средство он не успел. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном искренне раскаивается.(л.д. 106-107)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтов апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он ехал на автомобиле, его остановил сотрудник к ДПС, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовали в помещение ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, где находился ранее не знакомый ему мужчина. 

Далее, сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного гражданина. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему мужчине, у которого должен производится личный досмотр. После чего сотрудник полиции - мужчина в присутствии него и второго понятого мужчины попросил задержанного представиться, мужчина представился, как именно, он уже не помнит. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции задал задержанному мужчине вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к обороту вещества, что задержанный ответил, он не помнит. 

Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого - мужчины у задержанного было изъято из заднего кармана штанов, сверток в изоленте с веществом, и так же был изъят мобильный телефон, марку не помнит. 

Пояснил, что изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ, а именно в конверты, на которых сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данные конверты печатью. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий документ в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В данном документе был отражен ход проведения личного досмотра, а так же все изъятые объекты и их упаковка. 

В ходе допроса ему был предъявлен протокол личного досмотра от 13.04.2025, согласно которого у ФИО1 из заднего левого кармана штанов изъят сверток изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого прозрачный пакет из полимерного материала внутри которого порошкообразное вещество синего цвета, из правого переднего кармана штанов был изъят телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета. Сверток с пакетом и веществом внутри, телефон «Техно Спарк» помещены в конверты, которые заклеены, опечатаны печатью «№ 9 УМВД РФ по г. Н. Новгороду», с подписями понятых и досматриваемого. Изучив данный документ подтвердил, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данном документе стоят его подписи. (л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он ехал на автомобиле, его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовали в помещение ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, где находился ранее не знакомый ему мужчина. 

Далее сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного гражданина. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему мужчине, у которого должен производиться личный досмотр. После чего, сотрудник полиции мужчина в присутствии него и второго понятого мужчины попросил задержанного представиться, мужчина представился, как именно, он уже не помнит. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции задал задержанному мужчине вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к обороту вещества, на что задержанный мужчина ответил, что имеет при себе запрещенные вещества. 

Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины у задержанного было изъято из заднего кармана штанов, сверток в изоленте с веществом синего цвета, и так же был изъят мобильный телефон, марку не помнит. 

Пояснил, что изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ, а именно в конверты, на которых сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данные конверты печатью. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий документ в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В данном документе был отражен ход проведения личного досмотра, а так же все изъятые объекты и их упаковка. 

В ходе допроса ему был предъявлен протокол личного досмотра от 13.04.2025, согласно которого у ФИО1 из заднего левого кармана штанов изъят сверток изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого прозрачный пакет из полимерного материала внутри которого порошкообразное вещество синего цвета, из правого переднего кармана штанов был изъят телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета. Сверток с пакетом и веществом внутри, телефон «Техно Спарк» помещены в конверты, которые заклеены, опечатаны печатью «№ 9 УМВД РФ по г. Н.Новгороду», с подписями понятых и досматриваемого. Изучив данный документ, подтвердил, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данном документе стоят его подписи. (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 

13.04.2025 неся службу на а/п 2252 совместно с инспектором ДПС ФИО9, а так же экипажем а/п 2126 в составе инспектора ДПС ФИО10, инспектора ДПС ФИО11, около 12 часов 00 минут у 

<

данные изъяты> Сормовского района г. Н.Новгорода, был остановлен неизвестный гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причиной остановки, послужило поведение гражданина, так как тот по внешним признакам находился в состоянии опьянения, заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Было принято решение о доставлении гр. ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства. При задержании и доставлении ФИО1 применялась физическая сила и спец. средства БР. Пояснил, что за задержанным гражданином оперативное наблюдение не велось.

После доставления в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, было принято решение провести личный досмотр гражданина. После чего, его в служебном помещении, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения прав и обязанностей, а так же порядка проведения личного досмотра, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у последнего был изъят из заднего левого кармана брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета, а так же мобильный телефон марки «Техно Спарк», все изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ, в конверты, оклеено и опечатано печатью «№ 9 УМВД России по г. Н.Новгороду». Затем, им был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лиц, после ознакомления поставили свои подписи. 

Дополнил, что в рапорте о задержании, а так же в протоколе личного досмотра, им была допущена ошибка, а именно было прописано, что изъят телефон в корпусе черного цвета, однако, изъятый телефон был золотистого цвета. (л.д. 70-73)

Вина подсудимогов совершении преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела

рапортом о задержании, зарегистрированным в КУСП № от 13.04.2025 согласно которому 13.04.2025 около 12 часов 00 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду у 

<

данные изъяты> Сормовского района г. Н.Новгорода, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При задержании в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (л.д. 25);

протоколом личного досмотра от 13.04.2025 согласно которому у ФИО1 из заднего левого кармана штанов изъят сверток изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого прозрачный пакет из полимерного материала внутри которого порошкообразное вещество синего цвета, из правого переднего кармана штанов был изъят телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета. Сверток с пакетом и веществом внутри, телефон «Техно Спарк» помещены в конверты, которые заклеены, опечатаны печатью «№ 9 УМВД РФ по г. Н.Новгороду», с подписями понятых и досматриваемого (л.д. 26);

справкой о результатах исследования №И от 13.04.2025 согласно выводам которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). 

Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,389 грамма (л.д. 28);

заключением эксперта №Э от 28.04.2025 согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в пакетике, содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). 

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 0,369 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,389 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от 13.04.2025 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5) (л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 согласно которому было осмотрено:

конверт, выполненный из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями, опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати «№9 УМВД России по г. Н. Новгороду» с подписями, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов №130 *ЭКПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РОССИИ», с прикрепленной «биркой экспертного подразделения» белого цвета с печатным и рукописным пояснительным текстом, подписью специалиста и с оттиском круглой печати «Для пакетов №130 *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РОССИИ», с подписью специалиста, с прикрепленной «биркой экспертного подразделения» белого цвета с печатным и рукописным пояснительным текстом, подписью эксперта и с оттиском круглой печати «Для пакетов №130 *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РОССИИ», с подписью эксперта, в котором находится - наркотическое средство - 

мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе золотистого цвета, в чехле, упакованный в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями, опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати «№9 УМВД России по г. Н. Новгороду», с подписями (л.д. 45-53);

протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2025 согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный в 80-90 метрах от 

<

данные изъяты> Канавинского района г. Н.Новгорода, согласно географическим координатам: 

<

данные изъяты>, и пояснил, что на этом участке местности, 13.04.2025 приобрел под деревом сверток с наркотическим средством (л.д. 90-94).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения, суд оценивает как допустимые и достоверные, так как показания свидетелей убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключению проведенных по уголовному делу исследования, судебной экспертизы, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение, исследование достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми доказательствами. 

Суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими. При этом суд не находит оснований полагать, что у подсудимого имеет место самооговор.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно совершил указанные незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, совершаемое подсудимым противоправное хранение незаконно приобретенных им наркотических средств было законно пресечено сотрудниками полиции, при этом подсудимый с предложением добровольно выдать наркотическое средство к сотрудникам полиции не обращался, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению вышеуказанных противоправных действий, поэтому у суда нет оснований считать, что он был спровоцирован на совершение преступления. 

Вид и размер наркотических средств установлен в ходе проведенных исследования и судебной экспертизы, выводы которых сомнений не вызывают.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса наркотического средства 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21 мая 2025 года: 1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических психостимуляторов), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. (МКБ-10 F 15.242). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления в/венно наркотических веществ группы синтетических психостимуляторов с 25 лет, высокой толерантности, сформированной психофизической зависимости, выявленные при осмотре следы в/венных инъекций, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: элементы конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. ФИО1 обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки Синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических психостимуляторов), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических психостимуляторов), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе, самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно понимать характер и значение своего процессуального статуса, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 5. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических психостимуляторов), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. 7. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (на основании дополнения № 10-04/6-25 от 02.02.1999г. к приказу МЗ РФ № 06-14/21 от 04.12.1981г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению»), сроком до пяти лет (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»). (л.д. 146-147)

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, таких как место, время, способ приобретения и хранения наркотических средств.

Судом не усматриваются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной путем дачи объяснений от 13.04.2025 (л.д. 29), так как указанное объяснение дано после фактического задержания подсудимого в условиях очевидности совершенного им преступления; активного способствования раскрытию преступления, так как подсудимый не сообщил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия данного преступления при условии, что наркотические средства были обнаружены у подсудимого при проведении его личного досмотра, т.е. в условиях очевидности совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что в органах ЗАГС сведений о наличии ребенка у подсудимого не имеется, подсудимый с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матерью не проживает длительное время, отцовство подсудимый в отношении ребенка сожительницы не устанавливал, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, предусмотренном действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к ребенку все обязанности родителя, предусмотренные законом, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, и как следствие суд считает недопустимым признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, а также оказание помощи в содержании ребенка бывшей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что с учетом вышеуказанных данных о его личности, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление его возможно без реальной изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 ряда обязанностей в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний подсудимому, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. Поскольку мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе золотистого цвета, в чехле, принадлежащий подсудимому был использован им в качестве средства совершения преступления, то он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение от наркомании при отсутствии противопоказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство 

мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе золотистого цвета, в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Комиссарова

28 августа 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-262/2025 (УИД 52RS0006-01-2025-000726-36) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.