Судья: Малямова В.М. Дело № 22-177/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретарях Матвеевой Е.В., Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Ведерникова Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката П. А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1(дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> временно зарегистрированному по адресу: 

<

****>. постоянного места жительства не имеющему, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав адвоката Ведерникова Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2024 возбуждено уголовное дело (****) отделом СУ УМВД России по г. Пскову по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества потерпевшего К. А.В. 08.09.2024 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В совершении указанного преступления установлена причастность ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>.

12.09.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

09.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

09.11.2024 постановлением Псковского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть по 10.12.2024 включительно.

10.12.2025 постановлением Псковского городского суда ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть по 10.02.2025 включительно.

07.02.2025 постановлением Псковского городского суда ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 03.03.2025 включительно.

13.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25.02.2025 на основании постановления начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову настоящее уголовное дело было возвращено следователю А. У.Н., установлен срок предварительного следствия - 01 месяц 00 суток с момента поступления дела к следователю.

25.02.2025 следователь А. У.Н. принял уголовное дело к своему производству.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, следователь А. У.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25.03.2025 включительно.

В обоснование ходатайства указано, что завершить предварительное расследование по делу до 03.03.2025 невозможно, поскольку необходимо выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, а именно предъявить в обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд с соблюдением всех процессуальных сроков.

Кроме того следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ранее привлекался к ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, что позволяет сделать органам предварительного следствия вывод о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления, а также скрыться от органа следствия и суда.

В судебном заседании следователь А. У.Н. ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, считает ходатайство следователя незаконным и необоснованным, ввиду нарушения следователем процессуальных сроков, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 109 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению.

Защитники обвиняемого мнение ФИО1 поддержали. Защитник П. А.Б. ходатайствовал об изменении обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Защитник Б. И.В. также просила изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на домашний арест, для того чтобы последний мог получать надлежащую медицинскую помощь не в условиях следственного изолятора.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитников поддержал, пояснил, что его сестра снимает дом в 

<

****>, где он может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор З. О.Б. ходатайство следователя поддержала, указав, что оно является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая в обоснование жалобы, что вывод суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда ни чем не подтвержден, препятствовать следствию не намерен, имеет серьезные проблемы со здоровьем, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, указывая в обоснование жалобы аналогичные доводы, что и адвокат Перковский А.Б., уточнив, что перечисленные в постановлении материалы могут подтвердить только событие преступления, но не его причастность. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката П. А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г. Пскова З. О.Б. считает постановление законным и обоснованным и просить оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката П. А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и учтено судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом без гражданства, постоянного места жительства не имеет, по месту временной регистрации у родной сестры в Островском районе Псковской области не проживает, освободился из мест лишения свободы 03.02.2023, где отбывал наказание за совершение преступлений, том числе особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, за что имеет не снятую и не погашенную судимость.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для уголовного преследования ФИО1, в суд представлены и исследованы в судебном заседании, а именно: заявление К. А.В., согласно которому трое неизвестных ему мужчин избили его и открыто похитили денежные средства и мобильный телефон; выписка из КУСП 

<

****> от 09.09.2024; заключение эксперта (****) от 13.11.2024, согласно которому у К. А.В. выявлены телесные повреждения; протокола допроса потерпевшего К. А.В. от 11.09.2024, в которых он указывает на обстоятельства совершения в отношении него преступления; протоколы допроса свидетелей Б. И.Е. и Т. С.А., являющиеся очевидцами событий; явка с повинной ФИО1 от 12.09.2024; протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы дела. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к ним ФИО1, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку, и, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и он не усмотрел такой возможности. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1, которым ему продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу и изменение на домашний арест, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Перковского А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий