Дело № 2-870/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-006776-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «Тектоника-Юг», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО БАНК «ФК Открытие», ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в праве определена ФИО1 - №, ФИО2 - №., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной 

<

адрес>, в указанном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тектоника-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем представителями управляющей компании с участием собственников 

<

адрес> и 

<

адрес> был составлен акт № залива квартиры по адресу: 

<

адрес>

Из акта следует, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО6 и ФИО3 При этом, ответчики комиссию, проводившую осмотр и составлявшую акт, отказались впустить в свою квартиру.

В результате залития в 

<

адрес>А произошло намокание стен и обрушение фрагментов потолка в жилых комнатах, так же повреждена мебель - залит диван.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития, истцами представлено заключение ООО «наименование» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в 

<

адрес> определена экспертом - 172 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа заменяемых деталей - 38 009 рублей, итого сумма ущерба составила 211 006 рублей.

Истцы полагают, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее техническое обслуживание и содержание принадлежащего им имущества.

В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Протокольным определением ФИО5 исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа заменяемых деталей в размере 38 009 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «наименование» в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 310 руб. 06 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления, в которых дело просили рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагала, что факт залития квартиры истцами не доказан, причины залития не установлены. Акт залития № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением закона, на составление акта ответчики не были приглашены, доказательств уведомления о дне и месте составления такого акта суду не представлено, акт составлен с приглашением неустановленных лиц, привлечена ненадлежащая управляющая компания. Поврежденные в результате залития помещения в квартире № № являются «жилыми комнатами», в которых согласно технического паспорта отсутствует система водоснабжения и санитарно-техническое оборудование, аварийность которого могла бы привести к залитию. Полагает, что возможная протечка могла происходить только из системы отопления, ответственность за которое несет управляющая компания. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку от залития ДД.ММ.ГГГГ пострадала также и 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам. Поскольку комнаты в 

<

адрес> находятся в общем пользовании, ответчикам не принадлежат, ответственность за них несет управляющая компания. Кроме того, в 

<

адрес> также располагается банк «Открытие», который также является собственником и несет ответственность за свое имущество. Считает, что промывка системы отопления, которая расположена в общем подвале и имеет общее цикличное соединение, была произведена ДД.ММ.ГГГГ именно работниками банка без уведомления, что и стало причиной аварийной ситуации, в результате чего пострадали как 

<

адрес>, так и квартира истцов №

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что залитие произошло по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Ростовские тепловые сети», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, указала, что к Ростовским тепловым сетям относятся только приборы, промывка системы отопления была только в мае, а опрессовка была к отопительному сезону, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Тектоника-Юг», ПАО БАНК «ФК Открытие», в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит - № доли, ФИО2 - № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес> (жилые комнаты №), в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.110,111).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тектоника-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем представителями управляющей компании с участием собственников 

<

адрес> и 

<

адрес> был составлен акт № залива квартиры по адресу: 

<

адрес>А.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>. При этом, ответчик комиссию, проводившую осмотр, в квартиру не впустил.

В результате залития в 

<

адрес>А произошло намокание стен и обрушение фрагментов потолка в жилых комнатах, так же повреждена мебель - залит диван.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития, истцами представлено заключение ООО «наименование» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в 

<

адрес> определена экспертом - 172 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа заменяемых деталей - 38 009 рублей, итого сумма ущерба составила 211 006 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина ответчика в произошедшем залитии подтверждается представленными в материалы дела актом и результатами досудебной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств иного размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона о том, что в результате залива квартиры истцов является вина управляющей компании, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судом также установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ПАО Банк « ФК Открытие» (правопредшественник – ОАО «МДМ Банк»), которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростовские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения № с неоднократной пролонгацией на каждый последующий год.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Теплоснабжающей организацией заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ по проведению промывки систем теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон.

Согласно акту проверки готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов проведены были следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ - гидравлическая опрессовка тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до входных задвижек в ЦТП, ИТП Рпроб=16,0 атм. в течение 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ - герметизация прохода теплопроводов; ДД.ММ.ГГГГ - промывка системы теплопотребления; ДД.ММ.ГГГГ - гидравлическая опрессовка систем отопления давлением Рпроб=6,0 атм. в течение 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ - ревизия и регулировка оборудования тепловых пунктов, установка ограничительных устройств; ДД.ММ.ГГГГ гидравлическая опрессовка оборудования тепловых пунктов (ЦТП, ИТП) давлением Рпроб=10,0 атм. в течение 10 минут. Все работы были проведены сотрудниками теплоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес теплоснабжающей организации было направлено письмо с просьбой начать с ДД.ММ.ГГГГ подачу тепловой энергии в объект по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной залития являлись действия банка, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами. На момент залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ работы по промывке, опрессовке тепловых сетей банком или теплоснабжающей организацией не проводились.

Кроме того, как следует из акта № залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждения коммуникаций системы отопления, протечек системы отопления и признаков залития водой крыши и полов по какой-либо другой причине не обнаружено.

Согласно ответу ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре содержались сведения об управлении МКД по адресу: 

<

адрес>, ООО «Тектоника-Юг». Таким образом, довод ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен организацией, не осуществляющий управление МКД, также признается судом ошибочным.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что неправомерность действий ответчика - собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истцов заключалась в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в ее зоне ответственности, вопреки положениям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, то суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «наименование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по адресу: ФИО10, 166 

<

адрес>А в размере 211 006 рублей, в соответствии с принадлежащими истцам долями в квартире. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 164 347,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 36 108 рублей, в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 8 649,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 1901 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов соразмерно долям подлежат взысканию расходы: в пользу ФИО1 - расходы на проведение досудебной оценки в размере 16150 руб. (л.д. 40), расходы по оплате государственной пошлины 5044,55 руб. (л.д. 53); в пользу ФИО2 - расходы на проведение досудебной оценки в размере 850 руб. (л.д. 40), расходы по оплате государственной пошлины 265,51 руб. (л.д. 53), поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6015 №), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 164 347,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 36 108 руб., расходы на досудебное заключение в размере 16150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5044,55 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6001 №), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 8649,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 1901 руб., расходы на досудебное заключение 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 265,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.