Дело 2-905/2020

УИД№ 16RS0031-01-2020-001836-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – СПб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения комплектующих частей асфальтоукладчика VogeleSuper 2100, принадлежащего АО «Балтийская Строительная Компания – СПб».

Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» о возмещении материального вреда оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия от ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, за ФИО1 было перечислено 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции об оплате от 20 декабря 2017 года, платежным поручением № 438661 от 21 декабря 2017 года.

20 апреля 2018 года АО «Татавтодор» передало АО «БСК-СПб» центральный пульт от асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2, принадлежащий АО «БСК-СПб», ошибочно переданный в ходе предварительного следствия АО «Татавтодор», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 20 апреля 2018 года.

АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» указывая на то, что в результате совершения ответчиками кражи пультов управления и других деталей, асфальтоукладчик VogeleSuper 2100 стал не пригодным для эксплуатации по назначению, поскольку похищенные комплектующие детали являлись основным элементом, поддерживающим асфальтоукладчик в рабочем состоянии, сумма ущерба, причиненного АО «БСК-СПб», установленная приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-13/2018 от 01 июня 2018 года, с учетом возврата пульта от асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2, составила 913 062,10 рублей, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения в размере 150 000,00 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 763 062 рублей 10 копеек (913 062,10 - 150 000,00 = 763 062,10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, по последнему известному месту их жительства, в судебное заседание не явились, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, и не представили ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражавшего о порядке заочного судопроизводства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд исходит также из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу №1-13/2018 от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 01 июня 2018 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаVogeleSuper 2100, принадлежащего АО «БСК-СПб») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаVogeleSuper 1900-2, принадлежащего АО «Татавтодор») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаTitan 225, принадлежащего ООО «АРТ-Строй») и назначено им наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаVogeleSuper 1800-2, принадлежащего АО «БСК-СПб») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаTitan 326, принадлежащего ООО «РБР Групп») и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание постановлено считать условным, ФИО2 в течение трех лет шести месяцев испытательного срока, ФИО1 в течение трех лет испытательного срока и обязать их систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда; меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. Вещественные доказательства:- центральный пульт управления VogeleSuper-1800-2, переданный АО «БСК-СПб», автомашину марки Lexusis250, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящегося у собственника ФИО5, два боковых пульта IRABGот асфал?тоукладчика Titan225 хранящийся у собственника –ООО «АРТ-Строй», датчик замера уклона с асфальтоукладчикаTitan326, хранящегося у собственника ООО «РБР Групп»– оставить им же; детализацию входящих и исходящих звонков, накладную, заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый орде, акт, товарную накладную, приходный ордер, авансовый отчет, накладную, товарную накладную, возврат поставщику, накладную, акт, приходный ордер, товарную накладную, квитанцию Сбербанк онлайн, авансовый отчет, платежное поручение, счет фактуру, доверенность и чек-ордер, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же; два болта и две гайки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району – уничтожить; исковые заявления АО «БСК-СПб» и АО «Татавтодор» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении уголовного дела, Пестречинским районным судом Республики Татарстан установлено, что своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» материальный ущерб в крупном размере на сумму 913 062 рублей и на сумму 496 770 рублей.

АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» признано потерпевшим, гражданский иск АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт причинения материального ущерба АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» в размере 913 062,10 рублей повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате преступного деяния ответчиков было поврежден асфальтоукладчик VogeleSuper 2100, принадлежащий АО «Балтийская Строительная Компания – СПб», осуществлять работу на данном асфальтоукладчике без пульта и других деталей, не представляется возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, данного факта не оспаривали.

В ходе предварительного следствия от ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, за ФИО1 было перечислено 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции об оплате от 20 декабря 2017 года, платежным поручением № 438661 от 21 декабря 2017 года (л.д. 29-30).

20 апреля 2018 года АО «Татавтодор» передало АО «БСК-СПб» центральный пульт от асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2, принадлежащий АО «БСК-СПб», ошибочно переданный в ходе предварительного следствия АО «Татавтодор», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 20 апреля 2018 года (л.д. 31).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что пульт от асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 был возвращен, ФИО3 в счет возмещения повреждения асфальтоукладчика VogeleSuper 2100 перечислено 150 000 руб., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба оставшейся суммы ущерба в размере 763 062,10 руб. являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшего отсутствует, оснований для раздела присужденной суммы у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая то обстоятельство, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу №1-13/2018 от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 01 июня 2018 года, ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении хищения комплектующих частей от асфальтоукладчика VogeleSuper 2100, принадлежащего АО «Балтийская Строительная Компания – СПб», и указанным приговором установлена их вина в причинении материального ущерба АО «Балтийская Строительная Компания – СПб», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Балтийская Строительная Компания – СПб», о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда, за вычетом 150 000 рублей, перечисленных ФИО3 ходе предварительного следствия, поскольку иным способом восстановить нарушенное право и восстановить работоспособность асфальтоукладчика у истца не имеется, причиненный преступлением вред подлежит возмещению в заявленном истцом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – СПб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, В.В. Мажары в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – СПб» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 763 062,10 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.