Дело № 12-115/2020

УИД 34RS0001-01-2020-000605-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого деяния не совершал и не мог находиться за управлением принадлежащего ему автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в долгосрочную аренду ФИО8 по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока ввиду неполучения в установленном законом порядке копии постановления по почте вследствие длительного отсутствия по своему месту жительства, что привело к несвоевременному осведомлению о привлечении к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину р. Узбекистан ФИО4о. свой автомобиль № в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживал у родственников и не получал прибывавшую по его адресу проживания почтовую корреспонденцию, а в последующем узнал, что ФИО7 находясь за управлением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, чем причинил ему ущерб. Более того, ему стало известно, что в период использования ФИО9 транспортного средства имело место совершение нескольких административных правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ, однако истребовать у него письменные объяснения об этих обстоятельствах не представляется возможным ввиду выдворения ФИО10 из Российской Федерации. Просил учесть данные обстоятельства и представленные им письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что соответствует его месту жительства, где не была получена адресатом в соответствующем отделении почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ направлена для передачи во временное хранилище. 

Согласно объяснениям ФИО1 причиной указанному явилось его фактическое непроживание по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременная осведомленность о привлечении к административной ответственности по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Анализ имеющихся по делу обстоятельств и оценка представленных ФИО1 доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления дают основание для вывода об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, а потому пропущенный ФИО1 срок подлежит восстановлению.

Суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы, усматривая основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащему ему транспортного средства № в пользовании иного лица ФИО1 предоставил договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о фактической передаче ФИО1 указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО12 в долгосрочную аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион находилось в пользовании иного лица, а потому вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова