Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 23 октября 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017г., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит вынесенное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Мотивировала свою жалобу тем, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению, поскольку ранее в сфере трудового законодательства правонарушений не допускала, допущенные нарушения устранены до вынесения постановления по делу, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и полагал возможным назначить наказание при указанных обстоятельствах в виде предупреждения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходит к выводу о нижеследующем: 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, 

<

дата> администрацией Молчановского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области заключены срочные трудовые договоры с несовершеннолетними ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО6, 

<

дата> г.р., ФИО7, 

<

дата> г.р., ФИО8, 

<

дата> г.р., ФИО9, 

<

дата> г.р. для осуществления трудовой деятельности, связанной с благоустройством населенных пунктов на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные несовершеннолетние в период трудоустройства в указанной организации, иной работы не имели. В период трудовой деятельности в администрации Молчановского сельсовета Большеболдинского муниципального района 

<

адрес> трудовые книжки на несовершеннолетних не оформлялись. Указанное послужило основанием для возбуждения прокурором Большеболдинского района Нижегородской области в отношении главы администрации Молчановского сельсовета Большеболдинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный материал передан для рассмотрения государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, который постановлением от 11.09.2017 года № признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1,3,4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя для работника является основной.

Однако, работодателем в нарушение указанных требований трудовые книжки в отношении несовершеннолетних ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО6, 

<

дата> г.р., ФИО7, 

<

дата> г.р., ФИО8, 

<

дата> г.р., ФИО9, 

<

дата> г.р. не оформлялись. Ответственным за соблюдение трудового законодательства в администрации Молчановского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области является глава администрации ФИО1 

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, правильно исходило из того, что ее вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором ФИО1 выразила согласие с выявленным правонарушением, срочными трудовыми договорами, справкой администрации Молчановского сельсовета Большеболдинского муниципального района. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ст. ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено полномочным лицом.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что назначенное постановлением наказание не соразмерно допущенному нарушению, суд находит его обоснованным, в связи со следующим: 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение ФИО1 назначен штраф в размере 2000 рублей.

Суд полагает, что назначение более строгого наказания, чем предупреждение, должно быть мотивированным, однако назначенное наказание в виде штрафа в постановлении ничем не мотивировано. При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором она не отрицает своей вины в совершенном административном правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии и об оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает, что добровольно, до вынесения постановления о назначении административного наказания, устранила допущенные нарушения. Данных об отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельствах, в материалах дела не имеется. ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению, а наказание снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 11.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменить, снизить назначенное наказание, и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья