Дело № 2 – 12/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года

р.п. Вача 19 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 212 000 рублей, неустойки в размере 127 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, предусмотренного законом штрафа, судебных расходов в размере 19 820,91 рублей, указывая на то, что \ в 22 час 30 мин на а/д \ 4 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель Б., управляя автомобилем \, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не правильно выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС \ \, принадлежащим ему на праве собственности, и его автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Б., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно страховому полису ЕЕЕ \ ОСАГО его ответственность застрахована в СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ. Он обратился к ответчику по данному страховому случаю \, представив необходимый комплект документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с экспертным заключением \ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 212 000 рублей, расходы эксперта составили 9000 рублей. \ им в адрес ответчика была направлена претензия. Которая была оставлена без внимания. В связи с чем просит также взыскать неустойку в размере 127 200 рублей, предусмотренный законом штраф за неисполнение требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 19 820 руб. 91 коп.. 

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебных экспертиз, истец ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 241 700 рублей, неустойку в размере 821 780 рублей, исходя из расчета 241 700 х 1% х 340 дн. = 821 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф и судебные расходы в сумме 19 820,91 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель В., в судебное заседание не явились, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство( возражения на иск) в котором содержится просьба о рассмотрении дело в их отсутствии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК Росгосстрах, Б., Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15). 

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, 

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016 г.) п. 1 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

п. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что \ в 22 час 30 мин на а/д \ 4 км. произошло ДТП, с участием автомобиля \ под управлением водителя Б. и автомобиля \ под управлением водителя Г., принадлежащим на праве собственности ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

В административном материале по данному факту ДТП имеются сведения о том, что со стороны водителя ТС \ Г., нарушений ПДД нет, водитель ТС \ Б. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

\ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Н. Е. С.М. в отношении Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что \ в 22 час 30 мин на автодороге \ 4 км. водитель Б., управляя ТС \ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем \ Указанным постановлением Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Событие административного правонарушения Б. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Данное постановление не обжаловалось Б. и вступило в законную силу (л.д. 87). 

Из анализа материалов дела о дорожно-транспортном происшествии (объяснений участников ДТП, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении ), усматривается вина водителя ТС- автомобиля \ Б. в совершении ДТП, произошедшего \ в 22 час 30 мин на а/д \ 4 км., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Б. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль \ принадлежит истцу и в результате вышеуказанного ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно ч. 1 п. п. 1. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля \ \ ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ \(л.д.41). 

\ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, представив необходимые документы, что следует из акта приема-передачи документов ( л.д. 103-106).

В ответ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 \ письменное сообщение, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. На основании изложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ( л.д.114). 

\ ФИО1 обратился в ООО Оценка-Сервис и заключил договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля \ \

ООО Оценка-Сервис \ было подготовлено экспертное заключение \, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС \ с учетом износа оставил 575 600,00 руб., рыночная стоимость не поврежденного автомобиля \ по состоянию на \ после округления составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего \, составляет 18 000 рублей (л.д.9-34). 

\ истец направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копий необходимых документов. Данная корреспонденция была получена адресатом \, однако выплата не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда от \ была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «ВЕКТОР». 

Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение экспертов \, из которого следует, что

-По результатам имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера и молдинга переднего бампера в левой передней угловой части автомобиля \ соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия с а/м \ \ по факту ДТП от \. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения.

- По результатам имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод, что съезд автомобиля \ за пределы проезжей части и последующее опрокидывание происходило при иных неустановленных обстоятельствах, сведений о которых предоставленные в распоряжение эксперта материалы не содержат.

- По результатам имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ по повреждениям, полученным в результате ДТП от \ с учетом ответа на выше изложенные вопросы составляет(округленно) 13 600 рублей. 

-Полной гибели автомобиля \ по факту ДТП от \ не произошло ( восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен), основания для расчета средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков по факту рассматриваемого ДТП отсутствуют. 

В судебном заседании \ был допрошен эксперт ООО ЭПЦ «ВЕКТОР» З., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, который пояснил, что в материалах дела отсутствовала подробная информация об обстоятельствах ДТП, в частности, эксперт не располагал сведениями о том, что в момент ДТП было закручивание автомобиля на обочину, заднюю часть автомобиля занесло, на обочине валялось дерево, которое уперлось либо в порог, либо в колесо автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Первоначальный переворот автомобиля был за пределами дороги на обочине, впоследствии в результате опрокидывания автомобиль перевернулся и встал на колеса, и, поскольку двигатель был включен, автоматически выехал на дорогу. При даче заключения эксперт не располагал этими данными. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта. Однозначно сделать вывод эксперт в судебном заседании сделать не мог, но полагает, что такая версия имеет право быть, так как все повреждения машины подтверждают факт переворота. Пояснил, что необходимо проводить дополнительное исследование, для того, чтобы сделать окончательный вывод с учетом указанных обстоятельств. 

Определением суда от \ по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта \, заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля \ могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения, с учетом пояснений истца и его представителя( согласно протоколу судебного заседания от \, \, \ л.д. 201-205), за исключением повреждений внутренней ручки двери передней правой, облицовки двери передней правой, молдинга облицовки двери передней правой, передних колесных дисков. Причиной съезда на обочину автомобиля \ и его последующего опрокидывания является столкновение с задней правой боковой частью автомашины \, что в свою очередь является следствием нарушения ПДД РФ водителем Б. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ по повреждениям, полученным в результате ДТП от \ с учетом ответа на выше изложенные вопросы составляет( округлено) 851 300 рублей- без учета износа, 549 700 рублей с учетом износа. Произошла полная гибель ТС \ \ по факту ДТП от 08.07.2018( восстановительный ремонт экономически нецелесообразен), расчету подлежит стоимость годных остатков ТС. Средняя рыночная стоимость автомобиля \ на дату ДТП \ составляет (округлено) 271 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля \ \ на дату ДТП \ составляет (округлено) 29 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено с учетом всех обстоятельств ДТП, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении эксперт подробно описывает, какие повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют, и на основании чего эксперт пришел к данным выводам. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам. 

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, последний просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 700 рублей (разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Исходя из того, что, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 241 700 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 120 850 рублей (50% от размера страховой выплаты в сумме 241 700 рублей).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 15 000 рублей. 

В силу ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит выплате в случае, если ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, либо в случае если ответчик своевременно не направил потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что \ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не произведена до настоящего времени. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для начисления неустойки.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок, начиная с \, исходя из расчета 241 700 (сумма страхового возмещения) х 1% х 340 (кол-во дней просрочки) = 821 780 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9000 рублей, что подтверждается договором \ от \, кассовыми чеками от \ и \ и квитанциями к приходному кассовому ордеру \ от \ и \ от \ на общую сумму 9000 рублей (л.д. 7-8); почтовых расходов в общей сумме 521,91 рубль, что подтверждается кассовым чеком от \ на сумму 180,31 рублей( л.д. 70) и телеграммой на сумму 341,60 рублей; расходов по копированию документов для суда и по претензии в общей сумме 3 549 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от \ на сумму 693 рубля и от \ на сумму 2856 рублей( л.д. 74-75); расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1750 рублей, что подтверждается квитанцией \ от \. 

По мнению суда, данные расходы в сумме 14 820,91 руб. являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что подлежат взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП В. 

Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от \, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от \ на сумму 5 000 рублей. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 6 417,00 рублей, из расчета 6 117 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 241 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 820,91 рублей. Всего взыскать 325 520 (триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 417,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С.Баринова