Судья Красюкова А.С. 

К делу № 22-4503/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

24 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемой (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........1 Барышевой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевского Н.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, имеющей среднее образование, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года в СО Отдела МВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

02 февраля 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 февраля 2024 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 07 июня 2024 года продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Крымскому району ...........7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Крымскому району ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года ...........1 продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачевский Н.Ю., действующий в защиту обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что ...........1 обозначила свою позицию в рамках данного уголовного дела, содействовал раскрытию преступления, в ходе следствия давала правдивые показания, ранее она не судима. По месту жительства ...........1 зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывает малолетнего ребёнка, от соседей жалоб и нареканий не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, не трудоустроена.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а надлежащих сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемой под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1 С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым ...........1, продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 17 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобачевского Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.