Дело № 2-4/2025

УИД 33RS0014-01-2024-000548-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., 

при секретаре Барчиковской Е.А., 

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО19, 

ответчика - истца ФИО2,

представителя ответчика - истца ФИО21, 

соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землемер плюс» ( т.1 л.д. 4-7).

В обоснование иска указал, что ФИО2 отказалась во внесудебном порядке согласовать местоположение границ земельного участка. После проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, его ширина составила 16,93 м. При этом по свидетельству на право собственности на землю ширина участка должна составлять 18 м. Между сторонами возникли разногласия по прохождению границы между земельными участками в юго- восточной части. Полагает, что смежная граница проходит на равном удалении от построек истца и ответчика, поэтому просит установить ее согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землемер плюс». 

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер плюс»; обязать ответчика перенести постройки (гараж и сарай); взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. до фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 45-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести строения и взыскании судебной неустойки, производство по делу в данной части прекращено ( т.1 л.д. 238-242).

Уточнив встречные требования, ФИО2 просит установить смежную границу между земельными участками в соответствии с вариантом № установления смежной границы, отраженном на плане № (приложение №), каталог координат (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.12-13).

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что фактическая граница между спорными земельными участками всегда проходила по границе строений, расположенных на земельном участке ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 не согласен с прохождением смежной границы в северо- западной части. Полагает, что установление смежной границы по варианту ФИО1 приведет к уменьшению ширины ее земельного участка, и затронет калитку, которую она использует для прохода на свой земельный участок. Напротив, установление смежной границы по контуру правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, по варианту № повторной экспертизы соответствует фактическому пользованию и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО7

Суд к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлек смежных землепользователей ФИО4 и ФИО3, администрацию муниципального образования 

<

адрес> и администрацию муниципального образования 

<

адрес>, которые заменены судом на правопреемника администрацию Меленковского муниципального округа 

<

адрес>. 

По встречному иску ФИО2 суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек смежного землепользователя ФИО5, администрацию муниципального образования 

<

адрес> и администрацию муниципального образования 

<

адрес>, которые заменены судом на правопреемника администрацию Меленковского муниципального округа 

<

адрес>. 

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель истца- ответчика ФИО19 в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что необходимо установить смежную границу по межевому плану ООО «Землемер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает фактическое пользование земельными участками, и позволит обеспечить равный доступ к хозяйственным строениям для их обслуживания. Все предложенные экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» варианты установления смежной границы предполагают, изломанность по фасадной части и не отражают фактическое землепользование. Выводы экспертов считает необъективными и недостоверными, так как графическая и текстовая части экспертного заключения не согласуются между собой. Установление границ земельных участков по варианту № лишает ФИО1 доступа к его хозяйственным постройкам для ремонта и обслуживания, и не учитывает пояснения свидетелей о том, что проход между строениями истца и ответчика всегда находился в общем пользовании. При определении смежной границы по варианту № и № экспертного заключения координаты земельного участка пересекают фасад жилого дома ФИО1, а площадь земельного участка ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам. Полагает, что эксперт вышел за пределы постановленных ему вопросов, и установил не только смежную границу, но и все границы земельных участков. Кроме того, эксперты не предложили ни одного варианта прохождения смежной границы по границам сарая ФИО2

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить свой иск и установить местоположение смежной границы по варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». С иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после приобретения дома и земельного участка она засыпала проход между строениями песком, а ее муж скосил траву и заменил деревянную калитку на металлическую. В общем пользовании участок между строениями никогда не находился. Со слов прежнего владельца дома она осведомлена, что спорная территория прохода принадлежит непосредственно ей. Определение местоположения смежной границы на равном удалении от строений приведет к дальнейшим спорам и разногласиям. 

Представитель ответчика - истца ФИО21 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, в иске ФИО1 просил отказать. Полагал, что необходимо установить смежную границу по варианту №, поскольку он соответствует фактическому пользованию и свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО7 Доводы ФИО1 о совместном владении и пользовании проходом между строениями считает несостоятельными. При установлении смежной границы по варианту № ФИО2 не станет чинить ФИО1 препятствий в доступе на ее земельный участок с целью обслуживания строений. Установление смежной границы по варианту ООО «Землемер Плюс» считает невозможным, так как межевой план является необъективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Представитель ответчика - истца ФИО2 - ФИО20, который в дальнейшем участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что смежная граница земельного участка проходила по стене хозяйственной постройки ФИО1, и калитка относилась к домовладению ФИО2 Проход между строениями использовался исключительно ФИО2 и прежним владельцем 

<

адрес> (т.1 л.д. 231).

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, встречный иск ФИО2 не признал. Полагал, что спорный проход должен оставаться в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее им беспрепятственно использовались прежние собственники домовладений № и №. Калитку соседи поставили сообща, чтобы ограничить доступ посторонних на земельные участки. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.3 л.д. 31).

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.3 л.д. 29).

Соответчики администрация муниципального образования 

<

адрес> и администрации муниципального образования 

<

адрес> заменены судом ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника, администрацию Меленковского муниципального округа 

<

адрес> ( т.3 л.д.15). Представитель соответчика администрации Меленковского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 26,33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО8 разрешение иска и встречного иска оставила на усмотрение суда. При этом указала, что между домами ФИО2 и ФИО1 всегда была межа, которая отражалась во всех документах старого образца. Межа предназначалась для того, что каждый собственник имел доступ к своему строению для его обслуживания, и находилась в совместном пользовании владельцев домов № и 41. Между прежними собственниками споров о местоположении смежной границы никогда не было ( т.2 л.д. 128).

Представитель третьего лица Ляховского территориального управления администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.3 л.д. 27,30,33). 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон и свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10). Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоят на кадастровом учете без определения координат характерных точек, и на момент заключения сделок ФИО1 и ФИО2 по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, в ЕГРН отсутствовали сведения об уточнении местоположения границ и площади спорных земельных участков. 

ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., и расположенного на нем жилого 

<

адрес> является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11, 92- 111). 

ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., и расположенного на нем жилого 

<

адрес> является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.81-111). 

В обоснование своих доводов ФИО1 представил свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12).

ФИО2 представила свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 123). 

Смежными землепользователями с земельным участком ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости значатся ФИО4, ФИО3, ФИО2 ( т.1 л.д.217-225).

Смежными землепользователями с земельным участком ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости значатся ФИО5 и ФИО1 ( т.1 л.д.13, 134-139). 

При проведении кадастровых работ между ФИО2 и ФИО1 возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ( т.1 л.д.24-37,49-56). 

В добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не согласились определить местоположение смежной границы с учетом интересов каждой стороны, и обратились в суд. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся владельцем 

<

адрес>, в котором в настоящее время проживает ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №. Спорным проходом жители домов № и № пользовались совместно. Ранее проход имел большее расстояние, которое сократилось в результате увеличения площади строения со стороны 

<

адрес> период до 1990 г. с согласия собственника 

<

адрес>. Деревянную калитку изначально ставил он. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> принадлежал ее семье. Между домами всегда был проход, который закрывался калиткой, и использовался для прохода на земельные участки собственниками домов № и 39. Прежний собственник 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ гг. с согласия собственника 

<

адрес> увеличила свои строения, тем самым сократив проход между домами. Калитку ставил ее брат, чтобы ограничить доступ кур в огород. Калитку красили, как владельцы 

<

адрес>, так №.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, является соседкой семьи ФИО1 Спорный проход между строениями истца и ответчика был общий, он закрывался калиткой, которой пользовались все, в том числе они, чтобы пройти на свой участок. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что калитка и проход между сараями принадлежат ФИО2 На момент приобретения дома и земли в ДД.ММ.ГГГГ г. калитка была деревянная, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. он заменил на металлическую. Прежний собственник 

<

адрес> им пояснила, что смежная граница земельного участка проходит по стене хозяйственных строений ФИО1 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО2 он менял деревянную калитку на металлическую. Соседи против замены калитки возражений не высказывали. 

В целях разрешения исковых требований, судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа Гео +» (т.2 л.д.26-27). 

Эксперт ООО «Константа Гео +» пришел к выводу, что фактические площади земельных участков не соответствуют площадям по данным ЕГРН, отсутствует документальное подтверждение о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по стене строения истца при 

<

адрес>. Фактическое местоположение границы между объектами исследования сопоставимо с материалами технической инвентаризации, общая фактическая ширина участков не соответствует правоустанавливающим документам, территориального ресурса под объектами исследования недостаточно для восстановления ширины каждого участка без изменения порядка пользования на их территории, местоположения строений и, как следствие, изменения местоположения границ в отношении любого из смежных земельных участков домовладений № и №. Причина выявленных несоответствий в отсутствии физически закрепленных границ объектов исследования, хозяйственная деятельность их правообладателей и установления таких границ при их формировании геодезическим способом. Местоположение смежной границы сопоставимо с данными технической инвентаризации по состоянию на 2013г. и 2014 г. в части ее расположения между постройками. Предложен один вариант установления местоположения границ земельных участков с учетом сведений технической инвентаризации, фактического расположения насаждений и площади земельных участков. Местоположение между строениями в точках н11-н13 определено по центру сложившегося прохода ( схема №). Установление смежной границы между земельными участками по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер плюс» технически возможно. Установление смежной границы между земельными участками по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер плюс» технически возможно. Однако данный вариант не соответствует в ретроспективе данным технического паспорта домовладения № (т.2 л.д. 48-87). 

В судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео +» ФИО15 выводы поддержал и пояснил, что местоположение смежной границы определялось им с отступом от хозяйственных построек истца и ответчика с учетом интересов каждой стороны ( т.2 л.д.105-107, 128). 

В опровержение выводов эксперта ФИО15, сторона ФИО2 представила информацию ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», в которой отражено, что сплошная и пунктирная линии обозначают в техническом плане земельного участка территорию домовладения, но не устанавливают границы земельных участков в координатах на местности. Она отображается схематично со слов домовладельца на момент проведения технической инвентаризации ( т.2 л.д. 110), и ходатайствовала о проведении повторной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.117-122,140-141). 

ФИО1 и его представитель ФИО19 не согласились с выводами эксперта ООО «Константа Гео +» и назначением повторной экспертизы, и просили определить смежную границу по межевому плану ООО «Землемер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 111-116).

В целях проверки доводов сторон, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( т.2 л.д. 148-151). 

В заключении повторной землеустроительной экспертизы эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 191-273) по результатам натурного исследования переднюю часть границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отразили на плане № (приложение №) по фактически существующим на местности элементам- внешнему контуру строений- жилым домам №№ и 41 и хозяйственным постройкам (гаражам), а также ограждениям территории участков. Согласно данному заключению часть территории участков (усадьба) отгорожена металлическим ограждением от другой ее части- картофельника. За исключением указанной выше части границы, остальные границы земельных участков в подавляющей части не имеют признаков или элементов (ограждения, межы, столбов, строений и т.п), которые позволяют без получения объяснений сторон, определить их местоположение, конфигурацию и размеры на местности. Поэтому, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была определена и отражена исходя из полученных экспертами объяснений сторон и расположенных вдоль границы элементов местности- деревьев, кустарников, столбов, бровки. 

Местоположение задней границы обоих участков экспертам определить не представилось возможным, в связи с отсутствием каких- либо объектов искусственного либо естественного происхождения, позволяющих ее установить, а сами собственники земельных участков также не смогли показать экспертам заднюю границу своих участков. Поэтому задняя часть границы, отраженная на плане № (приложение №), моделировалась экспертами исходя из местоположения и конфигурации остальных границ земельных участков под показатель площади участков по ЕГРН- 1900 кв.м. и 1700 кв.м. Поэтому, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому пользованию соответствует их площади по ЕГРН- 1700 кв.м. и 1900 кв.м. соответственно. Размеры границ по фактическому пользованию земельных участков с кадастровым номером №- передняя- 16,61 м., левая и правая (спорная)- 115,03 м., задняя- 15,96 м.; с кадастровым номером №- передняя- 17,24 м., правая и левая (спорная)- 109,32 м., задняя- 15,36 м. ( т.2 л.д. 231- 232). 

Ответить на вопросы, соответствуют ли размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по фактическому пользованию правоустанавливающим документам, а если не соответствуют, за счёт каких земель образовалась разница площадей по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, экспертам не представилось возможным, поскольку в правоустанавливающих документах ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве собственности на землю №ВЛ 09-121-115-298 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 по решению главы местной администрации 

<

адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,17 га. В графической части свидетельства схематично отображены конфигурация (прямоугольник) и размеры границ земельного участка, переданного в собственность (17 м на 100 м), а также прямоугольники- здания и строения на участке.

Сравнительный анализ размеров границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с правоустанавливающим документом - свидетельством на право собственности на землю № ВЛ 09-121-115-298 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 показал, что передняя граница по фасаду 17,24 м. (включая 0,82 м. между сараем Г1 и жилым домом №),по свидетельству -17 м., соответствуют друг другу ( эксперты считают, что разница в 0,24 м. является незначительной), левая и права (спорная) - по факту 109,32 м., по свидетельству -100 м., задняя по факту 15,36 м., по свидетельству 17 м., т. е. не соответствуют друг другу. 

В материалах дела имеется копия Технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленного Меленковским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171). 

В составе техпаспорта находится план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображен жилой 

<

адрес> имеющимися к нему пристройками (с указанием размеров). По передней границе участка линейного размера границы, включая размер забора (№)- тес сплошной, от левой стены жилого дома до правого угла сарая (литер Г1), составил 16,63 м., по задней границе- линейный размер забора (№ и часть забора №)- тес решетчатый и металлическая сетка, составил 14,60 м. Остальные границы земельного участка (за исключением задней части правой границы- забор №, металлическая сетка- 10,40 м.) согласно условным обозначениям правил техинвентаризации, на плане показаны пунктирной линией, то есть, как неогороженные, в частности линейный размер правой границы- 82,30 м., левой- 80,87 м. 

Таким образом, на Плане земельного участка Технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, показаны границы только части территории участка- усадьба, другая часть- картофельник, на плане отсутствует. Данные обстоятельства позволяют экспертам провести сравнительный анализ фактических границ, границ по правоустанавливающим документам ФИО7 только по передней границе участка и границе, огороженной металлической сеткой, разделяющей усадьбу от картофельника по плану техпаспорта БТИ.

Сравнительный анализ показал, что длина передней границы земельного участка с кадастровым номером № составляет- по факту (т.е. по стене сарая, пристроенного к жилому дому №)- 17,24 м. или 16,38 м.- исключая 0,86 м. между сараем Г1 и жилым домом №, по свидетельству- 17 м., по техпаспорту- 16,23 м., т.е. длина передней границы по контуру жилого дома и строений по факту и техпаспорту- в пределах точности измерений, соответствуют друг другу (16,38 м. и 16,63 м.), по факту и по свидетельству (17,24 м. и 17 м.)- также соответствуют друг другу в пределах точности измерений. Задняя граница, разделяющая усадьбу от картофельника- по факту- 14,49 м., по свидетельству- отсутствует, по техпаспорту БТИ- 14,60 м., т.е. с учетом нормативной точности измерений- соответствуют друг другу. 

В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ 09-121-115-297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 по решению главы местной администрации 

<

адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,19 га. В графической части свидетельства схематично отображены конфигурация (прямоугольник) и размеры границ земельного участка, переданного в собственность (18 м. на 105 м.), а также прямоугольники- здания и строения на участке.

Сравнительный анализ размеров границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию со Свидетельством на право собственности на землю № ВЛ 09-121-115-297 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 показал, что они не соответствуют друг другу- передняя- по факту 16,61 м., по свидетельству- 18 м., левая и правая (спорная)- по факту- 115,03 м., по свидетельству- 105 м., задняя- по факту- 15,96 м., по свидетельству- 18 м.

В материалах дела имеется копия Технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленного Меленковским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В составе техпаспорта находится план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображен жилой 

<

адрес> имеющимися к нему пристройками (с указанием размеров). По передней границе участка линейного размера границы, включая размер забора (№)- тес сплошной, от левого угла жилого дома до правого угла сарая (литер Г3), составил 17,43 м., по задней границе - линейный размер забора (№)- металлическая сетка, составил 16,60 м. Остальные границы земельного участка, согласно условным обозначениям правил техинвентаризации, на плане показаны пунктирной линией, то есть, как неогороженные, в частности линейный размер правой границы- 78,10 м., левый- 79,90 м. 

Таким образом, на плане земельного участка технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, показаны границы только части территории участка- усадьба, другая часть- картофельник, на плане отсутствует. Данные обстоятельства позволили экспертам провести сравнительный анализ фактических границ, границ по правоустанавливающим документам ФИО9 только по передней границе участка и границе, огороженной металлической сеткой, разделяющей усадьбу от картофельника по плану техпаспорта БТИ.

Сравнительный анализ показал, что длина передней границы земельного участка с кадастровым номером № составляет: по факту 16,61 м., по свидетельству- 18 м., по техпаспорту- 17,43 м., т.е. не соответствуют друг другу. Разница по передней границе по факту и техпаспорту связана с разными результатами измерений забора (№)- тес сплошной, от левого угла жилого дома до правого угла сарая (литер Г3), который по результатам экспертного исследования составил 1,24 м., а по техпаспорту БТИ- 2,37 м. Учитывая, что ни жилой 

<

адрес>, ни сарай (Г3) не содержат признаков перемещения либо реконструкции, эксперты считают, что в размере передней границы по техпаспорту содержится техническая ошибка, что означает, что длина передней границы по техпаспорту составляет 16,30 м. Исходя из этого, длина передней границы по свидетельству (18 м.) должна проходить в месте пересечения контура сарая, пристроенного к жилому дому №, на 0,53 м., бани и пристройки (лит. Г4, Г5), что не соответствует фактическому пользованию (план № (приложение №). Поэтому, эксперты пришли к выводу, что в Свидетельстве на право собственности на землю от №ВЛ 09-121-115-297 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 содержится ошибка в размере передней границы земельного участка (18 м.). 

Задняя граница, разделяющая усадьбу от картофельника- по факту- 16,62 м., по свидетельству- отсутствует, по техпаспорту БТИ- 16,60 м, т.е. с учетом нормативной точности измерений- соответствуют друг другу.

Ответить на вопрос, соответствует ли фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам; если не соответствует, то какова причина несоответствия, экспертам не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертами не выявлено, что сторонами или прежними владельцами земельных участков производился перенос спорной границы, и ФИО1 и ФИО2 осуществлялась дополнительная прирезка к своему земельному участку и данная прирезка имеет отношение к формированию границ спорных участков. С технической точки зрения установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Землемер плюс», возможно. В связи с выявленным пересечением строения, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Землемер плюс», невозможно.

Установление границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами, с сохранением их площади, возможно. 

Установление границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами, с сохранением их конфигурации, невозможно, т.к. правоустанавливающие документы ФИО1 и ФИО2 не содержат информацию о конфигурации земельных участков.

Анализ результатов исследования, показал, что в зависимости от правовой оценки имеющихся в гражданском деле материалов и результатов экспертного исследования, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № может проходить:

- по передней (фасадной) части (фотоснимки №№)- либо по контуру правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, что в пределах нормативной точности измерений будет соответствовать фактическому пользованию и Свидетельству на право собственности на землю от №ВЛ 09-121-115-298 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, либо по середине территории прохода между контуром правой стены сарая, пристроенного к жилому дому № и контуром левой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, что не будет соответствовать фактическому пользованию, но в пределах нормативной точности измерений будет соответствовать свидетельству на право собственности на землю от №ВЛ 09-121-115-298 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, при этом, длина передней границы по Свидетельству на право собственности на землю от №ВЛ 09-121-115-297 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 должна была бы составлять также 17 м, как у ФИО7, а не 18 м, как указано в свидетельстве;

-по задней части границы усадьбы (в районе малинника и бани (фотоснимки №,11,12)- в зависимости от установления факта принадлежности плодовых насаждений (малинника);

-остальные границы земельных участков - по фактическому пользованию. 

Исходя из указанных выше правовых критериев экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» предложено 4 варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и всех границ данных земельных участков.

Вариант № установления смежной границы разработан с учетом прохождения смежной границы по середине территории прохода между контуром правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и контуром левой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и расположения малинника- на территории земельного участка ФИО1 Вариант № отражен на плане № (приложение №), каталог координат (приложения №).

Вариант № установления смежной границы разработан с учетом прохождения смежной границы по середине территории прохода между контуром правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и контуром левой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и расположения малинника- на территории земельного участка ФИО2 Вариант № отражен на плане № (приложение №), каталог координат (приложения №).

Вариант № установления смежной границы разработан с учетом прохождения смежной границы по контуру правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и расположения малинника- на территории земельного участка ФИО2 Вариант № отражен на плане № (приложение №), каталог координат (приложения №).

Вариант № установления смежной границы разработан с учетом прохождения смежной границы по контуру правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, и расположения малинника- на территории земельного участка ФИО1 Вариант № отражен на плане № (приложение №), каталог координат (приложения №).

Схемы взаимного расположения строений и границ земельных участков по фактическому пользованию, границам, указанным сторонами в ходе экспертизы, с указанием площадей земельных участков отражены на плане № (приложение №).

В письменных пояснениях и в судебном заседании эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО16 и ФИО17 поддержали свое заключение и пояснили, что в каталоге координат границ земельных участков в соответствии с вариантом № (приложение №) при автоматизированном формировании программными средствами каталога координат по земельному участку с кадастровым номером № допущена техническая ошибка (опечатка) - номера характерных точек №,48,49,50, их геодезические координаты и длины линий были повторены в каталоге в последних четырех точках, тогда как первоначально они были указаны в первых четырех строчках каталога, в связи с чем номера характерных точек №,48,49,50, их геодезические координаты и длины линий подлежат исключению из каталога. Вместе с тем исправление данной опечатки не влияет на результаты экспертизы, как в исследовательской части, так и на выводы судебных экспертов, площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в каталоге, составляет 1700 кв.м. по варианту № ( т.3 л.д.). 

В обоснование своих доводов и выводов эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» представили уточненный каталок координат ( приложение № к варианту №) ( т.3 л.д. 54-57).

Экспертное заключение ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам стороны ФИО1, экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела.

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования земельных участков. Экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, правильности или обоснованности их выводов, у суда не имеется.

Утверждение стороны ФИО1 о том, что эксперт неверно определил длину границы по фасадной части земельного участка №, суд находит несостоятельным, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о наличии в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО9 ошибки в размере передней границы земельного участка. 

Довод ФИО1 о несоответствии выводов экспертов между текстовой и графической частью экспертного заключения является необоснованным, и не подтвержденным. 

Ситуационный план земельного участка и схема, представленные ФИО1 в качестве возражений на заключение повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертов, поскольку содержат в себе координаты характерных точек земельных участков, отличные от установленных экспертным путем, и не содержат информации о том, каким образом кадастровый инженер ООО «Землемер Плюс» пришел к выводу, что предложенные экспертами ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» варианты установления границ земельных участков при построении координат пересекают фасад дома ФИО1 (т.3 л.д. 36-37). 

Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям экспертов ФИО16 и ФИО17 предложенные ими варианты установления границ земельных участков строения не пересекают. Пояснения экспертов согласуются с графической частью экспертного заключения. 

Позиция ФИО1 о том, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении всех границ земельных участков, противоречит содержанию определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Действительно ФИО1 и ФИО2 заявлены иски об установлении местоположения смежной границы. 

В тоже время положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке. 

Поэтому при разрешении спора по границам земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей смежных земельных участков. 

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке, и решение суда по спору, связанному с образованием границ земельных участков, должно содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости (площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков), суд должен установить все границы земельного участка, чтобы исключить дальнейшие споры по определению границ земельных участков и их характерных точек. 

ФИО1 настаивал на установлении смежной границы земельных участков на основании межевого плана ООО «Землемер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по варианту №. 

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее подробное обоснование выводов, учитывая расположение строений на земельных участках, а также малинника, принадлежащего ФИО1, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, владение ФИО1 и ФИО2 земельными участками менее 15 лет, приходит к выводу об установлении границ спорных земельных участков по варианту № вышеуказанного экспертного заключения. 

Данный вариант является наиболее целесообразным, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон, и не будет противоречить порядку пользования земельным участком, о котором сообщили свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, а также представитель соответчика ФИО8, и позволит обеспечить доступ ФИО1 и ФИО2 к своим строениям для их обслуживания. 

Утверждение ФИО2 о том, что прохождение смежной границы по середине территории прохода между контуром правой стены сарая, пристроенного к жилому дому №, не будет соответствовать фактическому пользованию, не является препятствием для установления границ земельных участков по варианту №. 

Незаинтересованное в исходе дела лицо - ФИО8 (представитель администрации, на территории которой расположены спорные земельные участки) в судебном заседании пояснила, что спорный проход находился в совместном пользовании владельцев домов № №. Пояснения ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, соответчика ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что проход всегда использовался смежными землепользователями, и калитка была установлена по обоюдному согласию владельцев домов № и № с целью ограничить доступ посторонних лиц на территорию земельных участков. 

Доводы ответчика - истца ФИО2 о том, что установление смежной границы по варианту № экспертного заключения приведет к дальнейшим спорам, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Определение местоположения смежной границы по вариантам №, 3, 4 экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» суд считает нецелесообразным, так как данные варианты не отвечают принципу справедливости, не учитывают интересы каждой стороны. 

Оснований для установления местоположения границ спорных земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс», суд не находит, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическому пользованию и не отражают интересы каждой стороны. 

Таким образом, вопреки доводам сторон, суд полагает необходимым установить границы земельных участков № и № по варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», план №, приложение №, по координатам приложение № ( уточненное): 

Координаты земельного участка с кадастровым номером №:

Х У 

1

115394.45

324626.12

2

115400.12

324628.72

3

115412.07

324634.31

4

115414.46

324635.63

5

115420.79

324638.84

6

115427.65

324643.00

7

115430.69

324645.29

8

115441.85

324652.78

9

115447.56

324657.19

10

115464.32

324671.72

12

115470.50

324677.28

13

115479.75

324684.79

14

115485.14

324689.22

15

115487.84

324691.49

16

115477.81

324703.91

17

115473.56

324700.57

18

115468.28

324696.42

19

115461.22

324690.87

20

115456.70

324687.30

21

115453.75

324685.16

22

115454.04

324684.78

23

115452.28

324683.30

24

115450.76

324682.02

25

115447.11

324679.07

26

115445.04

324677.59

27

115439.26

324673.04

28

115436.86

324671.26

29

115430.65

324667.04

30

115427.48

324664.74

31

115414.76

324655.88

32

115411.63

324653.75

37

115397.90

324646.52

38

115396.67

324645.90

39

115395.35

324645.28

40

115390.24

324642.92

41

115390.41

324642.53

42

115391.49

324639.68

43

115390.24

324639.14

44

115390.82

324637.62

45

115393.79

324630.28

46

115394.26

324629.13

47

115393.32

324628.70

1

115394.45

324626.12

Координаты земельного участка с кадастровым номером №:

Х У 

16

115477.81

324703.91

48

115482.14

324707.40

49

115472.56

324719.43

50

115445.51

324696.49

51

115438.78

324691.31

52

115437.24

324690.12

53

115435.78

324689.06

54

115431.74

324685.72

55

115426.44

324682.28

56

115413.54

324673.04

57

115404.26

324667.50

58

115395.41

324664.40

59

115392.56

324663.17

60

115382.60

324657.86

61

115383.77

324654.99

62

115384.49

324653.20

63

115384.28

324653.10

64

115387.27

324646.37

65

115388.50

324646.88

66

115390.06

324643.32

40

115390.24

324642.92

39

115395.35

324645.28

38

115396.67

324645.90

37

115397.90

324646.52

32

115411.63

324653.75

31

115414.76

324655.88

30

115427.48

324664.74

29

115430.65

324667.04

28

115436.86

324671.26

27

115439.26

324673.04

26

115445.04

324677.59

25

115447.11

324679.07

24

115450.76

324682.02

23

115452.28

324683.30

22

115454.04

324684.78

21

115453.75

324685.16

20

115456.70

324687.30

19

115461.22

324690.87

18

115468.28

324696.42

17

115473.56

324700.57

16

115477.81

324703.91

Учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 и соответчикам ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются смежными землепользователями по отношению к его земельному участку. Встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению к ФИО1 и ФИО5, являющимся смежными землепользователями по отношению к ее земельному участку. 

Оснований для удовлетворения иска и встречного иска к соответчику администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес> суд не усматривает, так как данное юридическое лицо не является участником материально- правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорных земельных участков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № ( план №, приложение №, уточненный каталог координат в приложении №): 

Координаты земельного участка с кадастровым номером №:

Х У 

1

115394.45

324626.12

2

115400.12

324628.72

3

115412.07

324634.31

4

115414.46

324635.63

5

115420.79

324638.84

6

115427.65

324643.00

7

115430.69

324645.29

8

115441.85

324652.78

9

115447.56

324657.19

10

115464.32

324671.72

12

115470.50

324677.28

13

115479.75

324684.79

14

115485.14

324689.22

15

115487.84

324691.49

16

115477.81

324703.91

17

115473.56

324700.57

18

115468.28

324696.42

19

115461.22

324690.87

20

115456.70

324687.30

21

115453.75

324685.16

22

115454.04

324684.78

23

115452.28

324683.30

24

115450.76

324682.02

25

115447.11

324679.07

26

115445.04

324677.59

27

115439.26

324673.04

28

115436.86

324671.26

29

115430.65

324667.04

30

115427.48

324664.74

31

115414.76

324655.88

32

115411.63

324653.75

37

115397.90

324646.52

38

115396.67

324645.90

39

115395.35

324645.28

40

115390.24

324642.92

41

115390.41

324642.53

42

115391.49

324639.68

43

115390.24

324639.14

44

115390.82

324637.62

45

115393.79

324630.28

46

115394.26

324629.13

47

115393.32

324628.70

1

115394.45

324626.12

Координаты земельного участка с кадастровым номером №:

Х У 

16

115477.81

324703.91

48

115482.14

324707.40

49

115472.56

324719.43

50

115445.51

324696.49

51

115438.78

324691.31

52

115437.24

324690.12

53

115435.78

324689.06

54

115431.74

324685.72

55

115426.44

324682.28

56

115413.54

324673.04

57

115404.26

324667.50

58

115395.41

324664.40

59

115392.56

324663.17

60

115382.60

324657.86

61

115383.77

324654.99

62

115384.49

324653.20

63

115384.28

324653.10

64

115387.27

324646.37

65

115388.50

324646.88

66

115390.06

324643.32

40

115390.24

324642.92

39

115395.35

324645.28

38

115396.67

324645.90

37

115397.90

324646.52

32

115411.63

324653.75

31

115414.76

324655.88

30

115427.48

324664.74

29

115430.65

324667.04

28

115436.86

324671.26

27

115439.26

324673.04

26

115445.04

324677.59

25

115447.11

324679.07

24

115450.76

324682.02

23

115452.28

324683.30

22

115454.04

324684.78

21

115453.75

324685.16

20

115456.70

324687.30

19

115461.22

324690.87

18

115468.28

324696.42

17

115473.56

324700.57

16

115477.81

324703.91

В удовлетворении иска ФИО1 в части установления местоположения смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Землемер Плюс» отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении местоположения смежной границы по варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

В удовлетворении иска и встречного иска к администрации Меленковского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН

<

***>) отказать. 

План №, приложение №, уточненный каталог координат в приложении № к варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № считать неотъемлемой частью решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина