ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Липовка С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в г. Кургане управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Подгорбунских, являясь на основании вступившего в законную силу 20 июля 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 июня 2020 г. лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), 12 марта 2021 г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время движения на котором около 18 часов 9 минут 12 марта 2021 г. у дома № 30А по ул. Розы Люксембург в п. Смолино г. Кургана, задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Кроме того, ФИО1 в г. Кургане с угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества требовал передачи чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период с 6 по 17 апреля 2021 г., Подгорбунских, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в отсутствии у него каких-либо на это оснований, незаконно, неоднократно требовал при личных встречах и по телефону у ФИО10 передачи последним ему денежных средств в размере 100000 рублей, а именно: 6 апреля 2021 г., около 16 часов 20 минут, в кафе «Зе Фуд» по ул. К. Маркса, 76 в г. Кургане; 13 апреля 2021 г., около 13 часов 48 минут, у здания, расположенного по адресу: 

<

...>; в ходе телефонных разговоров: 9 апреля 2021 г. около 9 часов 49 минут, около 12 часов 17 минут, около 14 часов 22 минут; 11 апреля 2021 г. около 12 часов 24 минут; 12 апреля 2021 г. около 20 часов 23 минут; 13 апреля 2021 г. около 13 часов 52 минут, около 13 часов 57 минут; 15 апреля 2021г. около 20 часов 7 минут, около 21 часа 1 минуты; 16 апреля 2021 г. около 14 часов 57 минут, при этом в целях подавления воли и устрашения ФИО10, для достижения желаемого результата, высказывал последнему угрозы уничтожения и изъятия его имущества, физической расправы, которые ФИО10, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Подгорбунских, воспринимал реально и опасался их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Подгорбунских заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, поддержавшего его в судебном заседании. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

От потерпевшего не поступило возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду не представлены объективно подтвержденные сведения о заглаживании Подгорбунских причиненного преступлениями вреда, в том числе о принесении им извинений ФИО10, их принятии потерпевшим и достаточности для него в качестве компенсации морального вреда от преступления.

Кроме того, исходя из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, отсутствие по уголовному делу потерпевшего и имущественного ущерба не освобождает подозреваемого от выполнения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – заглаживания причиненного преступлением вреда, так как все преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые интересы государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Содеянное Подгорбунских по ст. 264.1 УК РФ посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь, здоровье человека.

Факт последующей продажи Подгорбунских автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, не позволил компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменили степень общественной опасности совершенного деяния и не может расцениваться как загладивший причиненный преступлением вред.

Таким образом, несмотря на совершение Подгорбунских преступлений небольшой и средней тяжести впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений и отягчающих обстоятельств, совокупность необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ условий отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подгорбунских, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорбунских, не имеется.

Принимая во внимание способ и цель совершения Подгорбунских преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения Подгорбунских наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Подгорбунских суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности Подгорбунских, впервые совершившего преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы, считая их в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей. 

В связи с совершением Подгорбунских по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, три CD-R диска, два DVD-R диска, - следует хранить в уголовном деле; возвращенный Подгорбунских сотовый телефон «Айфон 6», - следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания по настоящему уголовному делу с 20 по 22 апреля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, три CD-R диска, два DVD-R диска, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Айфон 6» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление или в отдельном заявлении. 

Председательствующий Д.В. Белоусов

УИД №

Копия верна: судья Белоусов Д.В.