Дело №2а-202/2021

39RS0016-01-2021-000386-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3 ссылаясь на то, что 25 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19 августа 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 18 июня 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка Неманского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 28 160 руб.91 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового контроля» 22 марта 2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие организации:

1) ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО на розыск счетов и вкладов; 

2) Органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

3) Негосударственные пенсионные фонды;

4) Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

5) Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

6) Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

7) Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

8) АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

9) Операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

10) Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

11) ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

12) Военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

13) Государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника;

14) Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

15) УФМС;

16) Лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

17) Министерство юстиции на наличие судимости.

Б) Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы.

В) В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 

В случае допущения хотя бы одного нарушения, обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 июня 2020г.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 июня 2020 г., привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просит о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО2, Управление ФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В представленном письменном отзыве указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 19.08.2020г. на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> от 18 июня 2020 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 160 руб. 91 коп..

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику Почтой России. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также запросы в Центр занятости населения; банки; ГУВМ МВД России (МВВ); ФНС к ЕГРН(МВВ); Военкомат; МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах(МВВ); ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике (МВВ) и иные запросы, в ЗАГС; к оператору связи(МВВ); в ФМС(МВВ); запрос к операторам связи(рег.МВВ); в ПФР о СНИЛС(МВВ); запрос об имуществе (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС(МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица.

На основании установленных расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк и ООО «ХФК Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Со счета в ПАО Сбербанк было удержано 7 руб. 89 коп. и перечислено взыскателю. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчетным счетам должника выставлена картотека (инкассовое поручение) в пределах суммы взыскания.

Согласно ст.2 п.5 Федерального закона от 20июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников -граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром недвижимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации.

25 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено п.3.ч.1ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа № направлено взыскателю заказным письмом Почтой России.

В связи с чем, полагает, что проведен полный комплекс мероприятий направленных на принудительное взыскание задолженности. 19 апреля 2020 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и исполнительное производство возвращено к исполнению. Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена в адрес ООО «АФК», исполнительное производство находится в исполнении, обновлены запросы, вынесены соответствующие постановления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее уведомление. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 28 160 руб. 91 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». 

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ подготовила и направила необходимые запросы в день возбуждения исполнительного производства в следующие организации: ООО «Сетелем Банк», ПАО «Балтийский Банк», ПАО АКБ «Связь Банк» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕС БАНК», ОАО АКБ «Авангард», ЮНИАСТРУМ банк в Калининграде ФКБ, ООО «ХКБанк», ООО «Право», ТЭМБР-Банк, Национальный банк ТРАСТ, Транс кредит Банк, Трастовый республиканский Банк, ТСБ ОАО, Банк Советский, Столичный Торговый Банк ОАО, СОБИН-Банк, СМП Банк КЛФ ОО КБ, СКБ-Банк ОАО, Связь Банк АКБ, Росгосстрах Банк, Русфинансбанк, Русстройбанк филиал ЗАО, Русский ипотечный банк, Русский Банкирский Дом, Банк Российский капитал, Русском-Банк, Русский Стандарт, ООО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», РЕНЕСАНС Кредит Банк, Регион Инвест Банк, ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк», Промсвязьбанк, ПВ-Банк, ОАО ОТП Банк, НОМОС-Банк, Муниципальный коммерческий банк, АКБ Мособлбанк, ФКБ «Москомерцбанк», Московский банк Реконструкции и Развития, КИТ ФИО4, ФИО5 Банк, Интеркомерц Банк, АКБ Инвестторгбанк, ЗАО ИКБ «Европейский», ОАО «Газпромбанк», Восточный экспресс банк, Банк Возраждение, ПАО «БинБанк», ОАО «Банк Москвы», Банк «Открытие», АО «Альфа Банк», в Национальное бюро кредитных историй; Российский союз автостраховщиков, АО Росреестр, в УФСИН России по Калининградской области, МВД России, в военкомат, в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, в ГИБДД; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; в УФМС; в органы ЗАГСа; в Пенсионный Фонд РФ; в МИФНС России; операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон).

Указанный список кредитных учреждений, куда направлены запросы, значительно превышает список кредитных учреждений, указанных в административном исковом заявлении. 

Все ответы на запросы поступили согласно требованиям ч.10 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи дней со дня получения запроса, за исключением ОАО «МегаФон» (ответ поступил 25 августа 2020 г.), Билайн (ответ поступил 30 сентября 2020 г.).

Вместе с тем, суд не считает, что указанный факт свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, которое никак не изменило результат по исполнительному производству. 

Из полученных ответов за указанные запросы следует, что у ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется, имеются счета в ООО «ХКФ Банк», и ПАО «Промсвязьбанк», на которых на момент получения ответа на запрос денежные средства отсутствуют, имеется счет в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 36 руб.10 коп. 

Вместе с тем, 20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, из полученных ответов также следует, что сведения о трудоустройстве ФИО3 отсутствуют, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

23 октября 2020 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на основании ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ ФИО3 не трудоустроен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, установить местонахождение должника не представилось возможным, со слов работника МУПЖКХ «Новоколхозное», ФИО3 по данному адресу не проживает.

В МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В Росреестре наличие недвижимого имущества за должником не значится.

Объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя а также о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю вместе с исполнительным документом, и получено ООО «Агентство Финансового Контроля», согласно акту о вскрытии конверта – 22 марта 2021 г. Административный иск в Неманский городской суд направлен 31 марта 2021 г., а поэтому в силу ч.3 ст.219 КАС срок обращения в суд не истек. 

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено с 29 апреля 2021 г. на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в адрес взыскателя направлен запрос о предъявлении оригинала судебного приказа для дальнейшего исполнения.

После возобновления исполнительного производства №62216/20/39016-ИП, которое зарегистрировано под новым номером 31103/21/39016-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выяснения материального положения должника, повторно направлены запросы следующие организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Энерготрансбанк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «РАФФАЙЗЕНБАНК»; БАНК «ТРАСТ»; ЛОКО-Банк; АО «АБ Россия»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк», Банк ГПБ; ПАО «НИКО-БАНК»; ООО «Экспобанк»; АО КБ «Модульбанк»; АКБ «Абсолют Банк»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); АПО «МТС-Банк»; Банк «Возрождение»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АКБ «Российский капитал» (ПАО); ПАО Банк ЗЕНИТ; «Тинькофф Кредитные Системы « Банк (ЗАО);, ОАО КБ «Агропромкредит»; ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; ОТП Банк; «Сетелем Банк» (ООО); ПАО «РГС Банк»; ПАО КБ «Связь-Банк»; ПАО «Балтийский Банк»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того направлены запросы в ГУ КО «Центр занятости населения»; в негосударственные пенсионные фонды: АО НАФ Сбербанка; НПФ АО «Сургутнефтегаз»; АО НПФ «Гефест»; в УМВД РФ; в органы ЗАГСа; в военкомат; АО «НБКИ»; в Пенсионный Фонд РФ; в ГИБДД, в Российский союз автостраховщиков, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ОВМ МО МВД России «Неманский», в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области; в УФСИН России по Калининградской области, в АО Росреестр; к операторам связи (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», военкомат.

Из полученных ответов на запросы в кредитные организации следует, что у ФИО3 имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП БАНК», в ООО «ХКФ Банк», на которых денежные средства отсутствуют. 

С учетом отмены 19 апреля 2021 г. постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований в удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Ю.С. Макар