УИД 39RS0001-01-2025-005018-69

Дело № 2-4862/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Устиновой Ю.В.,

истца П.Н.Я., ответчика Д.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Д.И.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истцу П.Н.Я. в салоне красоты 

<

данные изъяты> мастером Д.И.Ю. было произведено окрашивание волос по технике «аир тач».

За оказанную услугу П.Н.Я. мастеру Д.И.Ю. оплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. обратилась к врачу 

<

данные изъяты>, ей поставлен диагноз по МКБ 10–L67

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. направила ответчику претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 23 000 руб., стоимость медицинских услуг в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуги по окрашиванию волос в размере 23 000 руб., убытки в связи оказанием медицинской помощи 4 500 руб., стоимость по восстанволению волос в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мастеру Д.И.Ю., указав, что хочет окрасить седину и стать светлее. Д.И.Ю. провела осмотр волос, сказала, что требуется полное окрашивание, имеются сухие волосы, сказала, что при окрашивании она их затрагивать не будет, Окрашивание проходило около 7 часов, Д.И.Ю. нанесла краску на фольгу по всей голове, истец сидела частично в фольге, ответчик выборочно выбирала прядки по всей голове, после сняли фольгу, смыли краску. На след день начался зуд, истец помыла голову, стандартно, тем же шампунем, когда стала сушить волосы, они стали закручиваться в спираль и стали отламываться, у прикорневой зоны и по длине, расчесывать их было страшно, волосы выпадали. Эмоционально была подавлена, боялась мыть, сушить, и расчесывать волосы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в представленной справке врача трихолога отсутствует информация о наличии у истца повреждений кожного покрова головы, выпадения волос и кожного зуда, в том числе не установлено, что причиной секущихся волос истца, является процедура по окрашиванию, проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать (л.д.52).

Прокурор Устинова Ю.В. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. в салоне красоты 

<

данные изъяты>" мастером Д.И.Ю. было произведено окрашивание волос по технике «аир тач».

Мастером салона Д.И.Ю. было произведено окрашивание по технике "аир тач" краевая и пробор, корень волоса только отросший с применением следующих средств: Silk + (3%), для окрашивания волос краску «Голдвелл», корень - 6А (13)+6NN(2); длина-10V (40+40) (л.д.114).

За оказанную услугу П.Н.Я. мастеру Д.И.Ю. оплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сообщения в мессенджере Whats app сообщила ответчику о том, что качество волос после окрашивания испортилось, указывая на то, что волосы стали обламываться, виться, на что Д.И.Ю. предложила сделать уход для волос и подстричь (полировку) кончиков волос.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком бесплатно проведена стрижка и уход для волос.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. обратилась к врачу 

<

данные изъяты>, ей поставлен диагноз по 

<

данные изъяты>. Указано, что волосяные фолликулы и прикорневые участки стержня волос без патологических изменений. «Пустующие» фолликулы в пределах нормы. Отмечается раздвоение, обламывание стержня волоса на различной длине, «изъеденность» кутикулы волоса, склонность к спутыванию, тусклость цвета волос по длине. Рекомендовано: исключить повреждающие воздействия (осветлением, тонирование, фен, и т.д.; шампунь+бальзам+маска Dercos для поврежденных волос; таб. «ФИО2» по 1 таб. -3 р/д; «Афобазол» по схеме, «Нейромультивит».

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. направила ответчику претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 23 000 руб., стоимость медицинских услуг в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.И.Ю. в ответе на претензию отказала в удовлетворении требований истца, указав, что после проведения окрашивания ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Я. какие-либо претензии относительно оттенка волос и результата оказанных услуг в целом не высказывала. Доказательства тому, что качество волос испортилось именно после процедуры, проводимой ответчиком, не представлены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б. суду показала, что вместе с ответчиком Д.И.Ю. работают в салоне "

<

данные изъяты>" (арендуют посещение). Истец П.Н.Я. является клиентом Д.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей, П.Н.Я., выполнялась коррекция окрашивания, только на отросшие волосы, следующим образом: Д.И.Ю. визуально осматривала волосы, по верхнему слою были лёгкие повреждения, но незначительные, секущиеся концы, по полотну секущиеся волосы; в технике «аир тач» сантиметр от кожи головы, набирается прядь, выдувается, прядь осветляется, только отросший волосы отступая сантиметр от кожи головы, не заходя на ранее осветленные участки. П.Н.Я. была довольна результатом, записалась на следующий визит. В дальнейшем П.Н.Я. пришла спустя неделю к Д.И.Ю., сидела плакала, была расстроена состоянием волос, Д.И.Ю. ее подстригла, свидетель ей сделала уход. У П.Н.Я. было много причин такого эмоционального состояния, сухие волосы не единственная причина, разговор был долгий, ее не устраивал ее внешний вид, она не может сбросить лишний вес, постоянно пьет магний.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А. суду показала, что является действующим мастером по реконструкции волос. П.Н.Я. обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобами на то, что начал обламываться волос. Свидетелем истцу были проведены две процедуры по восстановлению волос (профессиональные маски с сильным действием, разные составы, в один прием), агрессивные средства не применялись, только холодные составы без термообработки.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-трихолог С. суду показала, что П.Н.Я. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на обламывание и выпадение волос после окрашивания. С. была проведена диагностика волоса истца посредством трихоскопа, установлено нарушение структуры волоса (был поврежден стержень волоса, а также нарушена структура по длине волоса). Любое окрашивание могло вызвать повреждение структуры волос. Она не может с уверенностью сказать, какое именно окрашивание ДД.ММ.ГГГГ было причиной повреждения структуры волос, но трихоптилоз может образоваться от одного окрашивания. Причинами образования трихлоплтилоза являются механическое воздействие на волосы, а также воздействие химических составов. Препарат «Афобазол», как и иные препараты были выписаны только в связи с установленным диагнозом – Трихоптилоз.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений суда, что разрешение такого вопроса требует специальных познаний, которым может быть отнесено заключение судебно-медицинской экспертизы, от назначения которой ответчик отказалась, не доказан факт оказания истцу услуги надлежащего качества, равно как и доказательств повреждения волос истца (раздвоение, обламывание стержня волоса на различной длине, «изъеденность» кутикулы волоса, склонность к спутыванию, тусклость цвета волос по длине) при иных обстоятельствах, о чем указывает истец.

Принимая во внимание, что истец высказывала претензии ответчику относительно повреждения волос спустя 2 дня после процедуры, учитывая, что истец является клиентом мастера Д.И.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. проводила окрашивание только у Д.И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при обращении в медицинское учреждение указывала, что вред был причинен ей в результате оказания услуг в салоне ответчика, показания специалиста С., которая в судебном заседании подтвердила установленный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», указав на возможность его образования от одной процедуры окрашивания волос, поскольку доказательств причинения истцу вреда в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Д.И.Ю. в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 23 000 руб.

В результате некачественно оказанной услуги истец была вынуждена понести расходы на получение медицинских услуг - консультацию врача-трихолога в размере 4 500 руб.

С учетом положений последнего абзаца п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и то, что вышеуказанные убытки относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Д.И.Ю. в пользу истца убытки в размере 4 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, а также проведения истцу процедуры по восстановлению волос бесплатно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. (23 000 руб. + 2 000./ x 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков по проведению процедуры по восстановлению волос в размере 11 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная процедура проводилась истцом самостоятельно, без рекомендации врача, по собственному усмотрению и убеждению П.Н.Я.

Поскольку истцом не представлены оригиналы документов, которые подтверждают затраты ответчика на оказание юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, что испрашиваемые судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Доводы ответчика о том, что технология проведения процедуры и установленные стандарты оказания бытовой услуги были соблюдены, при окраске волос химическими красителями были соблюдены состав, концентрация и время воздействия применяемых химических препаратов в соответствии с технологией конкретных видов услуг, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что П.Н.Я. была довольна результатом после окрашивания, ссылаясь на видеозапись, изображающую положительное поведение П.Н.Я. непосредственно после окрашивания волос, не подтверждают факт качественно оказанной услуги, поскольку отражают не последствия окрашивания, а результат услуги.

Представленные истцом отзывы клиентов, которые не имеют претензий к качеству выполненной мастером Д.И.Ю. работы по окрашиванию волос, также с достоверностью не подтверждают факт качественно оказанной услуги П.Н.Я., поскольку отражают лишь субъективное мнение каждого клиента.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Н.Я. (паспорт №)- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.Ю. (паспорт №) в пользу П.Н.Я. стоимость услуги в размере 23 000 рублей, расходы на посещение врача-трихолога в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.