Судья: Долгова С.А. Дело №22-506/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мохотаева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не состоящий в браке, со средним профессиональным образованием, не работающий, судимый:

- 18.04.2017 Советским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.02.2020 освобожденный по отбытии наказания; 

- 27.05.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17.05.2022 освобожденный по отбытии наказания;

- 01.03.2023 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.05.2023 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на срок 9 месяцев; 29.02.2024 освобожденный по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.10.2024 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.02.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 22.04.2024 в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкий вид наказания – принудительные работы, применив ст.53.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что искренне раскаивается в содеянном, преступление совершил лишь ввиду стечения обстоятельств, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; полностью признает свою вину; был неправ. Считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить его исправление, будет соразмерным содеянному; оно предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Отмечает, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но данное преступление не аналогично ранее совершенному. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мохотаева С.И., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; в то же время, суд обоснованно подверг критике его показания в судебном заседании и отверг их при постановлении приговора; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6; документами о назначении потерпевшего на должность и о характере его полномочий; протоколами осмотра места происшествия, предметов, в частности, дисков с видеозаписями с камер наблюдения отдела полиции, где отображены действия осужденного в ходе совершения данного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшего; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства участники процесса в апелляционном порядке не оспаривают. Таковые всесторонне исследованы судом, получили в приговоре объективную оценку, согласно ст.88 УПК РФ. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле нет. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции результатам следственных действий и заключениям экспертов, убедительно мотивированную в приговоре. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств достаточна для вынесения приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 квалифицированы судом на основании верно установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда о квалификации деяния по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно мотивированы в приговоре. 

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и назначении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также инспектором по административному надзору ОП №3 УМВД России по г.Липецку характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, регистрации на территории России не имеет; проживает с пожилыми родителями; ФИО 9 (мать подсудимого), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовали его с отрицательной стороны, ФИО1 не работает, периодически устраивался на работу в ПАО «НЛМК», откуда его сразу увольняли, так как не выходил на смену (т.1, л.д.188-189, 190, 191, 192-199, т.2, л.д.47-56). 

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признательные показания на следствии; его состояние здоровья, положительную характеристику. 

Суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку 22.04.2024 ФИО1 задержан непосредственно при совершении преступления, а сотрудники полиции осведомлены о совершенном преступлении, очевидцами которого стали. В то же время, суд правомерно учел явку с повинной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного смягчающего обстоятельства, наряду с признательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2017. Совершение преступных посягательств на разные объекты (в 2017 году и по данному делу) не влияет на определение рецидива преступлений и его вид, а также на само признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд не признавал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия объективных данных о том, что именно оно повлияло на совершение преступления.

Достаточных оснований для применения по данному делу ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Менее строгое, чем реальное лишение свободы, наказание действительно не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, т.е. достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания. Его исправление может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом. Таковые основаны на обстоятельствах совершенного преступления и тщательным образом исследованных данных о личности осужденного.

Вид и размер наказания назначен согласно положениям ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения ст.53.1 УК РФ. 

Обстоятельства данного дела указывают на то, что принудительные работы не смогут обеспечить должного исправительного воздействия на ФИО1

Суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений; ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд верно зачел период содержания под стражей из расчета один день к одному дню отбывания лишения свободы; должным образом мотивировал вывод о периоде, подлежащем зачету. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Разрешенные при назначении наказания вопросы судом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания, применения иных видов наказания материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко