Дело № 2-179/2021

25RS0003-01-2020-001641-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика Баринова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Баринову Дмитрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 на официальном сайте ФИО4 по 

<

адрес> на имя начальника ФИО4 по 

<

адрес> направил обращение (рег. № СЭД 3/202700326941 от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в УМВД России по Приморскому краю из прокуратуры 

<

адрес> поступило интернет-обращение Баринова Д.Б. (

<

данные изъяты>) следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от своей подчиненной ФИО9 ему стало известно о том, что в ходе личной переписки в мессенджере «WhatsApp» Баринов Д.Б. сообщил ей об интимной связи ФИО16 с ним, чтоб не оформлять нарушение. ФИО10 является сотрудником 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Баринов Д.Б. на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю на имя начальника УМВД России по Приморскому краю направил обращение (

<

данные изъяты>) следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Содержание указанных обращений, направленных ответчиком на официальные сайты УМВД России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края, стало известно не только руководству УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по Пограничному району, сотрудникам прокуратуры Приморского края, но и иным сотрудникам, которым в силу своих должностных обязанностей он подчиняется по занимаемой должности и с которыми осуществляет взаимодействие при выполнении своих служебных обязанностей.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он занимает должность помощника начальника ОМВД России по Пограничному району (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом. Ему неоднократно приходилось объясняться, оправдываться перед руководством и сотрудниками Управления по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю и руководством ОМВД России по Пограничному району по вышеуказанным фактам, пытаться доказывать, что указанное не соответствует действительности, и предпринимать меры для восстановленная своего доброго имени.

На основании изложенного просит признать сведения о том, что он 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица и сотрудника органов внутренних дел РФ. Обязать Баринова Д.Б. опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения путем направления опровержения на официальный сайт УМВД России по Приморскому краю и официальный сайт ОМВД России по Пограничному району. Взыскать с Баринова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что распространение ответчиком в интернет-обращениях изложенной информации не имело под собой никаких оснований, не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а сделано исключительно с намерением причинить ему вред из мести за выполняемые им служебные обязанности.

Ответчик Баринов Д.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что указанные обращения подавались им в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы. На момент подачи обращений он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по Пограничному району, и в его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Посредством мессенджера «What’s app» анонимный абонент с номером 8 

<

данные изъяты> направил ему сообщение в виде фотографии листа бумаги с печатным текстом, в котором содержалась информация о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по Пограничному району, в число которых входил ФИО2 Руководствуясь положениями закона и своего должностного регламента, он обратился в УМВД России по Приморскому краю и прокуратуру Приморского края с целью проведения проверки полученной им информации. В нарушение требований УПК РФ поданные им заявления в установленном порядке не регистрировались, проверка по ним не проводилась, информация о принятых решениях до него не доводилась. Доводы истца о том, что поданные обращения имели исключительно намерение причинить ему вред из мести за выполняемые им служебные обязанности, являются необоснованными, поскольку все обращения подавались им в связи с осуществлением им должностных обязанностей и предусмотренного законом права на обращения в компетентные органы по фактам нарушения закона. Необходимость неоднократного обращения в УМВД России по Приморскому краю и прокуратуру Приморского края по одним и тем же основаниям вызвана тем, что поданные им обращения перенаправлялись для проверки в ОМВД России по Пограничному району, то есть в орган, на действия руководящих должностных лиц которого он подавал обращения, в связи с чем в надлежащем порядке проверки не проводились, меры не принимались. Вместе с тем по его обращению о нарушениях при ношении сотрудниками форменного обмундирования была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения. Информация о том, что ФИО2 состоял со своей подчиненной ФИО14 в близких отношениях, была известна лично ему, а также обсуждалась многими сотрудниками 

<

данные изъяты>. Информацию о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, он не распространял, содержание его переписки с ФИО11 в мессенджере «What’s app» неверно интерпретировано истцом на основании вырванных из содержания переписки фраз, которые не являются утверждениями о каком-либо факте. При этом разрешения на распространение содержащейся в указанной переписке информации он 

<

данные изъяты> не давал. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баринов Д.Б. через официальный сайт УМВД России по Приморскому краю направил обращение на имя начальника УМВД России по Приморскому краю (рег. 

<

данные изъяты> в котором указал об известном ему факте о том, что сотрудник ОМВД России по Пограничному району ФИО2 примерно с 2018 года до мая 2019 года бесплатно длительное время обедал в кафе «

<

данные изъяты>» с сотрудником ОМВД России по Пограничному району ФИО1, которая состояла с ним в близких отношениях, несмотря на то, что он состоит в официальном браке, а после конфликта с ФИО1 стал оказывать на нее давление, в результате чего она была вынуждена уволиться. На основании изложенного просил провести проверку по изложенным доводам.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило интернет-обращение Баринова Д.Б. о том, что ему стало известно, что помощник начальника ОМВД - начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по Пограничному району ФИО2 в 2018 году, имея действующее дисциплинарное взыскание, в нарушение приказов МФИО6 и начальника УМВД России по Приморскому краю, внес себя с согласия начальника ОМВД России по Пограничному району ФИО7 в приказы на поощрение и получил денежную премию. В связи с этим полагал, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ, и просил провести расследование и принять меры. Также указал, что в 2018-2019 годах ФИО2, используя служебное положение, укрыл и не провел служебные проверки по фактам неоднократных нарушений Правил дорожного движения сотрудником полиции ФИО10, а также домогался к женщинам, пытаясь склонить их к сексуальным отношениям. На основании изложенных фактов просил провести тщательную прокурорскую проверку. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в УМВД России по Приморскому краю, где зарегистрировано под номером 3/202701280228 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баринов Д.Б. через официальный сайт УМВД России по Приморскому краю направил обращение на имя начальника УМВД России по Приморскому краю (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил обратить внимание на форменное обмундирование сотрудников изолятора временно содержания и водителей ОМВД России по Пограничному району в связи с его ненадлежащим состоянием, а также указал, что ФИО2 этого не замечает по причине того, что боится сделать замечание, при этом просил принять меры.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что информация, которая по мнению истца порочит его честь и достоинства, была изложена ответчиком в официальных обращениях, поданных на имя Генерального прокурора Российской Федерации и начальника Управления МВД России по Приморскому краю, то есть в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В обращении на имя начальника УМВД России по Приморскому краю (

<

данные изъяты> Баринов Д.Б. указал о злоупотреблениях ФИО2 как сотрудника ОМВД России по Пограничному району и просил провести по данному факту проверку.

В обращении на имя начальника УМВД России по Приморскому краю (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) Баринов Д.Б. просил принять меры по факту ненадлежащего состояния форменного обмундирования сотрудников изолятора временно содержания и водителей ОМВД России по Пограничному району, указав, что ФИО2 этого не замечает по причине того, что боится сделать замечание.

В обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации Баринов Д.Б. сообщил о ставшем ему известным факте возможного совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ, по которому просил провести расследование и принять меры; а также указал на допущенные ФИО2 злоупотребления и домогательства к женщинам в рамках служебной деятельности, по поводу чего также просил провести прокурорскую проверку.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия Баринова Д.Б. по подаче указанных обращений продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред из мести за выполняемые им служебные обязанности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. Факт подачи Бариновым Д.Б. многочисленных обращений, жалоб и заявлений в компетентные органы по фактам допущенных, по его мнению, нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по Пограничному району, в том числе ФИО2, занимавшего должность помощника начальника ОМВД - начальника отделения по работе с личным составом, очевидно не свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из пояснений истца, от сотрудника ОМВД России по Пограничному району ФИО9 ему стало известно о том, что в ходе личной переписки в мессенджере «WhatsApp» с Бариновым Д.Б., последний сообщил ей об его интимной связи с ФИО10

В обоснование данных доводов истцом представлена указанная переписка, в которой на утверждение ФИО9 о том, что есть голосовые сообщения, в которых она говорит, какой ФИО2 плохой, Баринов Д.Б. ответил сообщением следующего содержания (дословно): «если я тебе скажу что моторин переспал с руденко чтоб не оформлять нарушение ты мне поверишь?», на что ФИО9 написала: «Нет». Далее в указанной переписке обсуждается вопрос об аудиозаписях разговоров Баринова Д.Б. и ФИО9, имеющихся у третьих лиц, и в процессе данного обсуждения Баринов Д.Б. написал следующее сообщение: «А про 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Баринов Д.Б. не отрицал, что представленная переписка с ФИО9 имела место, однако пояснил, что в ней он не утверждал об интимной связи истца с ФИО10 и не имел целью распространить не соответствующие действительности сведения. При этом разрешения на распространение данной переписки он ФИО9 не давал.

Анализ содержания представленной истцом переписки свидетельствует о том, что в ней не содержится каких-либо утверждений о фактах об интимной связи ФИО2 с ФИО5, соответствие действительности которых можно проверить, а приведенные истцом из содержания переписки фразы, выраженные в вопросительной форме, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Пограничному району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с Бариновым Д.Б. последний сообщил о том, что ФИО2 имел интимную связь с ФИО10, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно получено не в установленном законом порядке и не может подменять собой показания свидетеля, о допросе которого сторона не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Баринову Дмитрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.06.2021 с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья О.В. Хренков