Дело № 1-26/2020 (37RS0019-01-2019-001919-24)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 27 января 2020 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой И.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 22426, 

потерпевшей К.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, …, ранее судимого …,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 года в период с 07.15 до 20.00, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося около квартиры.. . г. Иваново, возник умысел на тайное хищение имущества К.Н.А. из указанной квартиры с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, ФИО3, достоверно зная, что хозяева в квартире отсутствуют, а дверь квартиры не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, через незапертую дверь, незаконно проник в кв... . г. Иваново, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.Н.А. ноутбук марки «Asus», модель X550DP, стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Н.А. ущерб в размере 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, действительно, похитил ноутбук у потерпевшей, но не согласен с квалификацией своих действий, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. В квартиру он зашел с разрешения хозяина. В тот день Ш.М.Е. ночевал у него. Утром пришел сосед, бывший в состоянии алкогольного опьянения, зашел к себе в квартиру. Он и Ш.М.Е. постучались к нему. Сосед пригласил их, они зашли. Он попросил у соседа тряпку. Затем увидел ноутбук, взял его, спрятав за кофту. После этого все втроем вышли из квартиры. Ш.М.Е. с соседом пошли курить, а он вышел на улицу, спрятал ноутбук. Впоследствии попросил Ш.М.Е. продать ноутбук. В квартиру соседа заходил один раз, вместе с Ш.М.Е. Ш.М.Е. и сосед К.А.В. не видели, как он брал ноутбук. Ноутбук находился в комнате в стенке. Он просто шагнул и взял его, когда сосед отрывал тряпку. Он проживает с сожительницей У.Е.В., у которой имеются двое несовершеннолетних детей, принимает участие в их содержании и воспитании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 августа 2019 года он и Ш.М.Е. зашли к соседу в кв. 90 за тряпкой с разрешения хозяина квартиры. Ш.М.Е. и хозяин квартиры зашли в ванную, чтобы оторвать тряпку. В этот момент он прошел в комнату и похитил с полки мебельной стенки ноутбук (т.1, л.д. 97-101, 103-108). 

Из заявления ФИО3 от 03 сентября 2019 года следует, что он сообщил о хищении ноутбука 23 августа 2019 года из кв... . г. Иванов (т.1, л.д. 75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 октября 2019 года ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д. 109-116).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на признание им вины частично, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая К.Н.А. показала, что проживает с мужем, К.А.В. по адресу: г. Иваново,.. .. 23 августа 2019 года в восьмом часу утра ушла на работу, муж спал. Вернулась домой около 20 часов. Входная дверь была заперта. Обнаружила пропажу ноутбука. Поскольку мужа дома не было, то решила, что может он его взял. Когда муж пришел домой, то сказал, что не брал ноутбук, и она обратилась в полицию. Ранее, до хищения, когда в квартире кто-то находился, входную дверь не запирали, поскольку имеется дверь, общая на шесть квартир. Похищенный ноутбук лежал в стенке в большой комнате. Квартира – однокомнатная малосемейка. При входе - прихожая, налево - комната, прямо - кухня. Со слов мужа ей известно, что в тот день приходил сосед, который живет напротив, в кв. № …, и просил тряпку. Под соседом она подразумевает не подсудимого, а другого человека. Документы на ноутбук к материалам дела приобщены. Поддерживает требования о возмещении материального ущерба в размере 12000 рублей. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 23-25), потерпевшая К.Н.А. уточнила, что утром 23 августа 2019 года муже дома не было, так как он накануне уехал на огород.

Свидетель К.А.В. показал, что подсудимого ФИО3 знает, поскольку тот проживает по соседству в кв. 85. В тот день он пришел домой около 11 часов, отпер закрытую дверь. Когда находится дома, то входную дверь в квартиру не запирает, так как общий на несколько квартир коридор заперт на металлическую дверь. Около часа дня лежал на диване, смотрел телевизор, в дверь постучали. Он сказал: «Заходите, открыто». Парень, который постоянно бывал у подсудимого, которого он знал как А., но впоследствии оказалось, что его зовут не А., зашел. Он тоже подошел к двери. А. спросил у него тряпку. Тряпка висела у двери на швабре. Он стал рвать тряпку в прихожей, затем предложил взять всю. А. взял тряпку и ушел. Он лег на диван, стал смотреть телевизор. Через некоторое время опять зашел так называемый А., сделал шаг-два в комнату, что-то спросил и ушел. Потом он с указанным лицом выходил курить, дверь в квартиру при этом не запирал. Около 16 часов ушел на улицу, встретил друга, стали выпивать. Вечером жена спросила про ноутбук, он сказал, что не брал его. Подсудимого ФИО3 в тот день не видел, свои показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не исключает того, что выходил из квартиры курить с А. и соседом из кв. 85 (т.1, л.д. 72-74). 

Свидетель Ш.М.Е. показал, что, как он помнит, 24 августа 2019 года он встретился со ФИО3 на квартире ФИО3. Потом пришел сосед, пьяный, ударил в их дверь. Они вышли, пошли к соседу поговорить. Постучались, сосед открыл дверь, предложил зайти, они поговорили, находясь в коридоре. ФИО3 попросил тряпку. Тряпка была в коридоре. Потом они вышли из квартиры, он с К.А.В. пошли на уличный балкон курить. Курили около 15 минут. ФИО3 с ними не было. Покурив, разошлись. Он и ФИО3 вышли на улицу. ФИО3 велел его подождать, вернулся с ноутбуком. Они поехали на Сортировку к М.А., его знакомому, которому продали ноутбук. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Не исключает, что ноутбук был похищен ФИО3 при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО3.

Из показаний свидетеля Ш.М.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, в ночь с 22 на 23 августа 2019 года он ночевал в квартире ФИО3, расположенной по адресу: г. Иваново, …. Около 11 часов туда же приехал ФИО3. Услышали, что вернулся домой сосед из кв. …, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 с разрешения соседа зашли к нему, поговорили, ФИО3 попросил тряпку. Находились в коридоре квартиры, в комнату он и ФИО3 не заходили. Затем все вышли из квартиры, сосед пошел курить на балкон, не заперев за собой дверь. Он также пошел курить на балкон. Где в это время находился ФИО3, не знает (т.1, л.д. 43-46, 47-49, 50-51, 83-86).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что о хищении ноутбука узнал от матери К.Н.А., по просьбе которой нашел отца и привел его домой (т.1, л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 августа 2019 года ему позвонил его знакомый Ш.М.Е. и предложил приобрести ноутбук «Аsus». Он встретился с Ш.М.Е. и купил у него указанный ноутбук марки «Аsus» за 5500 рулей. Позднее данный ноутбук он также продал. Он ведет блокнот, куда записывает, что и у кого он приобрел (т.1, л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля У.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с ФИО3 и своими двумя малолетними детьми. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, поскольку тот спокойный, спиртное не употребляет, работает, материально обеспечивает семью (т.1, л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Г.О.Н, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2016 года чрез социальные сети она познакомилась со ФИО3, отбывающим наказание в местах лишения свободы. 18 мая 2017 года они вступили в брак. В мае 2018 года ФИО3 освободился по отбытии наказания, однако она с ним не виделась, а в сентябре 2019 года узнала, что он содержится в СИЗО (т.1, л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года осмотрена квартира.. . г. Иваново. Установлено, что при входе в квартиру расположен коридор размером 3 метра на 1,5 метра. Слева находится проем, ведущий в комнату, размером 5 метров на 3,5 метра. В комнате у стены напротив проема расположена мебельная стенка. Со слов участвующей в следственном действии К.Н.А. похищенный ноутбук хранился на нижней полке секции № 2 мебельной стенки (т.1, л.д. 11-17). 

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2019 года у потерпевшей К.Н.А. изъяты товарный чек и гарантийный талон от 08.11.2013 на ноутбук марки «Asus», модель X550DP (т.1, л.д. 32-33), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т.1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки от 03 сентября 2019 года у свидетеля М.А.Н. изъят лист бумаги с записью «…23.08…ноутбук Азус Х550DP. Ш.М.Е. М…», который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 55-61).

Согласно справке от 25.10.2019 стоимость ноутбука марки «Asus», модель X550DP, приобретенного в 2013 году, составляет 12000 рублей (т.1, л.д. 124)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1509 от 24 сентября 2019 года ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 127-129). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, действительно, совершил хищение имущества потерпевшей. При этом незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, умысел на хищение ноутбука возник у него, когда он находился в квартире с разрешения проживающего там лица.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку показания подсудимого в части конкретных обстоятельств хищения ноутбука, местонахождения в данный момент свидетеля К.А.В. не последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым он передал тряпку зашедшему к нему в коридор квартиры свидетеля Ш.М.Е., что данная тряпка находилась в коридоре, в ванную комнату за тряпкой он не уходил, ФИО3 в этот момент не видел. 

Показания свидетеля К.А.В. в той части, что во время передачи тряпки, как он, так и Ш.М.Е., из коридора не уходили, подтверждены показаниями свидетеля Ш.М.Е.. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, следует, что при входе в квартиру расположен коридор размером 3 метра на 1,5 метра, что в коридоре имеется проем, ведущий в комнату, размером 5 метров на 3,5 метра. В комнате у стены напротив проема расположена мебельная стенка. То есть, место расположения похищенного ноутбука исключает возможность хищения его при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ФИО3 в судебном заседании, а именно, что он просто шагнул из коридора и взял ноутбук из мебельной стенки. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего с целью хищения находящегося там чужого имущества.

На основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен. 

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит в браке, работал, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 69, 135- 201).

Из приобщенных по ходатайству подсудимого в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО3 …

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО3, наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого ФИО3, отягчающее наказание обстоятельство, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду рассмотреть вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует оставить содержание под стражей. 

Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск в размере 12000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества. Данный иск является обоснованным, подтверждается материалами дела, признается подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 назначить исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 27 января 2020 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 03 по 04 сентября 2019 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 04 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу К.Н.А. 12000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек и гарантийный талон на ноутбук марки «Asus», хранящиеся у потерпевшей К.Н.А., - оставить в распоряжении потерпевшей;

- лист бумаги – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Н.Ю. Морозов