Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

03 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 

в составе:

председательствующего: 

ФИО1 

судей: 

a5, a10 

при секретаре: 

a6 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> об утверждении мирового соглашения, которым постановлено:

«Ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску a1 к ООО «ТСК-15» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Заключить мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ООО «ТСК-15» обязуется уплатить a1 его требования, изложенные в исковом заявлении, в общей сумме 25 200 000 руб.

a1 не вправе заявлять требования, превышающие сумму выплат по настоящему мировому соглашению.

Указанная в п.1 настоящего соглашения сумма уплачивается a1 в рассрочку в течении 18 месяцев равными суммами, начиная с 

<

.......>, но не позднее 

<

.......> по указанным реквизитам, либо наличными деньгами, по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае однократного нарушения ООО «ТСК-15» условий настоящего мирового соглашения, a1 вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени, с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Гражданское дело по иску a1 к ООО «ТСК-15» о взыскании задолженности – производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a10, объяснения представителя ответчика ООО «ТСК-15» a9,

установила: 

a1 обратился с иском к ответчику ООО «ТСК-15» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6). 

Требования мотивировал тем, что 13.04.2016г. между ответчиком и a7 заключен договор процентного займа на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 31.08.2016г. с еженедельной уплатой процентов за пользование займом в размере 1 %. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 13.04.2016г. Впоследствии между a7 и a1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого a7 уступает, а a1 принимает право требования по договору процентного займа от 13.04.2016г. в полном объеме. Поскольку ответчик нарушает условия договора, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец a1, представитель ответчика a8 просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить (л.д.29-30). 

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТСК-15». 

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.73-77). 

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от имени ответчика действовало неуполномоченное лицо по фальсифицированной доверенности.

Полагает, что руководитель ответчика ООО «ТСК-15» не подписывал текст мирового соглашения, представленного в материалы дела.

Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика, так как в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес юридического лица : 

<

...> 

<

.......>, но все процессуальные уведомления направлялись ответчику по адресу 

<

...> 

<

.......>, офис 205.

Указывает, что между ООО «ТСК-15» и a7 никогда не заключался представленный договор займа и не подписывался. Подписи и печати в материалах дела и копиях документов являются поддельными, документы – ничтожными.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи денег, так как стороны должны были оформить иной пакет подтверждающих документов.

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в незаверенных копиях, оригиналов в материалах дела не содержится.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТСК-15» a9 доводы частной жалобы поддержал.

Истец a1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

ООО «ТСК-15», 

<

.......>, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества 625048, 

<

...> 

<

.......>; основные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Прекращая производство по делу по иску a1 к ООО «ТСК-15» о взыскании долга по договору процентного займа от 

<

.......>г., суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что окончание дела миром является правом сторон (ст.39,173 ГПК РФ), утверждение мирового соглашения по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, так как судом не установлена действительная воля стороны ответчика ООО «ТСК-15» на заключение мирового соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении a1 к ООО «ТСК-15» о взыскании задолженности указан адрес ответчика: 625003, 

<

...> 

<

.......>, оф.205 (л.д.4), именно по этому адресу извещался ответчик-юридическое лицо о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию на 23.11.2016г. на 09.10 час. (л.д.2,15), почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.16); в судебное заседание на 24.11.2016г. на 16.00 час. судебное извещение в адрес ответчика не направлялось (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица в целях исполнения денежных обязательств определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2016г., о местонахождении ответчика ООО «ТСК-15» указан адрес: 625048, 

<

...> 

<

.......> (л.д.20).

Судом в порядке ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ извещения о времени и месте подготовки, а также судебного заседания по месту нахождения ответчика-юридического лица: 625048, 

<

...> 

<

.......>, не направлялись, что указывает на грубое нарушение норм процессуального законодательства.

Выясняя действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции должен учитывать, что согласно ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому на момент разрешения вопроса в судебном заседании 

<

.......>г. об утверждении мирового соглашения, подписанного от стороны ответчика директором ООО «ТСК-15» a2 (л.д.29-30,31), суд должен был в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.48 ГПК РФ, убедиться в наличии его полномочий, предоставленных ему учредительными документами на заключение такого соглашения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 

<

.......>г., в него 

<

.......>г. внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ООО «ТСК-15» a3.

Указанное подтверждается также решением 

<

.......> единственного участника ООО «ТСК-15» от 

<

.......>г. (л.д.41) и копией листа записи ЕГРЮЛ от 

<

.......>г. (л.д.42).

При таких обстоятельствах, производство по делу не могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суду следовало разрешить вопрос в порядке ст.47 ГПК РФ о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на нее обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в результате совершения сделок с денежными средствами.

Из представленной копии договора процентного займа усматривается, что заем в размере 20 000 000 рублей предоставлен физическим лицом юридическому лицу-ответчику ООО «ТСК-15» наличными.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ операции с денежными средствами в наличной форме, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, подлежит обязательному контролю.

С учетом осуществляемых ответчиком-юридическим лицом видов экономической деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, строительству автомобильных дорог и автомагистралей и при рассмотрении спора о совершении ответчиком сделки с наличными деньгами в 20 000 000 рублей, при возникновении подозрения о связи данной финансовой операции с отмыванием преступных доходов и чтобы исключить нарушение прав и законных интересов других лиц, следует привлечь МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (прекращения производства по делу).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, 

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Гражданское дело по иску a1 к ООО «ТСК-15» о взыскании долга по договору процентного займа от 

<

.......>г. направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «ТСК-15» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: